УИД 36RS0010-01-2025-001589-60

Дело № 2-921/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании отоплением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из жилой комнаты и кухни общей площадью 23,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира имеет центральное отопление, водопроводную сеть, проложенные через нежилое помещение, принадлежащее в настоящее время ответчику ФИО4, а также имелась электропроводка по наружной стене дворовой части нежилого здания ответчика. 1.09.2025 истец приехал в г. Борисоглебск и обнаружил, что ответчик установил на водопроводной трубе и на трубах центрального отопления, проходящих через его нежилое помещение, запорные краны, а также обрезал электропроводку, которая проходила по наружной стене дворовой части нежилого здания ответчика, чем создал ему препятствия в пользовании указанными коммунальными услугами.

1 октября 2025 года представителем ООО «Теплоэнерго Воронеж» составлен акт, которым установлено, что на вводе отопления в здание установлена запорная арматура, отопительные приборы отсутствуют и квартира № отключена от центрального отопления. Ввод трубопровода холодной воды в квартиру истца также отсутствует.

Для срочного восстановления электроснабжения квартиры, истец был вынужден самостоятельно провести электропроводку в помещение минуя здание ответчика, за что по счёту от 22.08.2025 уплатил ООО «Борисоглебская энергосбытовая организация» 10 536 руб. 80 коп.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом и центральным отоплением, для чего за свой счёт восстановить системы водоснабжения и теплоснабжения квартиры №, расположенной в <адрес>, а также взыскать с ответчика компенсацию понесённых расходов на восстановление электроснабжения в сумме 10 536,80 руб., а также расходы на оплату госпошлины, почтовые и юридические услуги.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что действия ответчика по установке запорных устройств вынудили истца самостоятельно провести в принадлежащее ему жилое помещение электричество и воду в обход здания, принадлежащего ответчику.

В окончательной редакции ФИО5 просит в семидневный срок после вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить препятствия в пользовании центральным отоплением, для чего за свой счёт восстановить систему теплоснабжения квартиры №, расположенной в <адрес>, путём прокладки и подсоединения подающего и обратного трубопроводов центрального отопления к имеющимся обрезанным входным трубопроводам в здание, расположенным слева от входа в помещение ответчика с <адрес> в 50 см. от южной стены нежилого помещения ответчика, к имеющимся обрезанным трубопроводам в месте их входа в квартиру через общую стену квартиры и нехилого помещения ответчика, расположенным в 8 м. 05 см. от южной стены нежилого помещения ответчика, как указано в прилагаемом плане квартиры № и смежного помещения, без врезки в эти трубопроводы запорных устройств, взыскать с ответчика компенсацию понесённых расходов на прокладку водопровода в сумме 147 382,31 руб., расходы на восстановление электроснабжения в сумме 10 536,80 руб., а всего 157 919,11 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, почтовых и юридических услуг.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что в 2025 году он обращался в горэлектросеть по вопросу электроснабжения нежилых помещений по адресу: <адрес>, собственником которых он является. Работы проводились сотрудниками Горэлектросети. Было ли отключено электроснабжение квартиры № и по какой причине ФИО4 не известно. Какие-либо действия по вопросу электроснабжения, квартиры № ФИО4 не совершались. ФИО4 полагает, что истцом в заявлении не указано на доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО4 действий, в результате которых прекращено электроснабжение квартиры №. Относительно требований по водо- и теплоснабжению, ответчик считает, что действительно имело место отключение ответчиком водоснабжения в квартире № в момент ремонта нежилых помещений в летний период 2025 года, которое по требованию истца незамедлительно было восстановлено. Отключение было обусловлено ветхостью системы водоснабжения и необходимостью замены старых труб на новые пластиковые. На тот момент истец вызывал комиссию с участием администрации городского округа и представителей ресурсоснабжающих организаций. В ходе обследования установлено, что истец через квартиру № допустил самовольное подключение жилого дома, расположенного рядом севернее здания, где расположена квартира № к общей системе теплоснабжения и водоснабжения здания по адресу: <адрес>. Ресурсоснабжающей организацией данный факт самовольной врезки был зафиксирован и приняты меры в соответствии с действующим законодательством. Водоснабжение в ходе комиссионного обследования восстановлено после предоставления истцом гарантий исправности системы. Кроме того, истцом представлены документы по проведению водоснабжения к дому, расположенному рядом со зданием по адресу: <адрес>. Ответчик препятствий в пользовании водоснабжением истцу не создавал и оснований для взыскания с него указанной суммы не имеется. Водоснабжение квартиры № через нежилые помещения ответчика существует и в настоящее время.

По вопросу прекращения теплоснабжения ответчик ФИО4 указывает, что после приобретения в собственность нежилых помещений по указанному выше адресу он отказался подписывать договор с ресурсоснабжающей организацией на центральное теплоснабжение, работниками последней система теплоснабжения законсервирована. ФИО4 самовольно действий по прекращению теплоснабжения квартиры № не совершал. Полагает, что истец не лишен возможности обратиться в ресурсоснабжающую организацию и заключить договор на теплоснабжение. Ответчик ему в этом не препятствует. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «БЭСО», МУП «Вода», ООО «Теплоэнерго-Воронеж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 23,4 кв.м., жилой – 13,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также надворных построек, относящихся к квартире: пристройка литера «а1» площадью 36,8 кв.м., сарай литера «Г1» площадью 15,0 кв.м.. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Росреестре, запись ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.01.2025 принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание площадью 300,7 кв.м. и земельный участок площадью 527 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что по состоянию на июнь 2025 года жилое помещение истца было оборудовано центральным отоплением, водоснабжением и электричеством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом приведенных разъяснений в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, факт совершения ответчиком действий, которые привели к нарушению права собственности или законного владения либо создают реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. № 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подача холодного водоснабжения в квартиру истца была приостановлена ответчиком путем перекрытия запорных кранов. После обращения истца в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области и правоохранительные органы, водоснабжение было восстановлено. Истец по собственной инициативе организовал заказ проекта и производство земляных и монтажных работ по прокладке отдельной ветки водоснабжения от другого водоразборного колодца, также по собственной инициативе «заглушил» действующую систему водоснабжения.

Суд констатирует, что по смыслу статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты своих прав явно несоразмерен характеру и степени их нарушения, допущенного ответчиком.

Действующая система водопровода находится в исправном состоянии, не требует несоразмерных финансовых и временных затрат, а потому при таком положении имеются основания полагать, что удовлетворение требований истца о взыскании компенсации за прокладку отдельной сети в размере 147 382,31 руб. не будет отвечать вышеприведенным принципам и соблюдению баланса между характером нарушенного права и избранным способом его защиты, а также принципам разумности, соразмерности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно разъяснялось истцу право представить дополнительные доказательства. Истец и его представитель настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации на восстановление электроснабжения своей квартиры, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2025 следует, что работы по отключению электроэнергии проводились сотрудниками специализированной организации ПАО «Россети», по утверждению главного инженера ФИО1 работы были согласованы с ФИО2 ФИО4 каких-либо действий, тем более противоправных, в отношении электропроводки ФИО2, не совершал.

Сам ФИО2 при отключении кабеля не присутствовал. Напротив, из его объяснений следует, что со слов соседей ему известно, что эти работы производили сотрудники горэлектросети, одетые в специальные жилеты. Информацию о том, что отключения электроэнергии проведено сотрудниками ПАО «Россети» подтвердил главный инженер организации ФИО1 в беседе с ФИО2

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за восстановление электроснабжения следует отказать, поскольку представленными доказательствами не подтверждается наличие на стороне ответчика противоправности его поведения и вины в причинении убытков истцу, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 5.2 СП 60.13330 «СНиП 41-01-2003* Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» в холодный период года в помещениях отапливаемых зданий, кроме помещений, для которых параметры воздуха установлены другими нормативными документами, когда они не используются и в нерабочее время, следует принимать температуру воздуха ниже нормируемой, но не ниже, °C: 15 – в жилых помещениях; 12 – в помещениях общественных и административно-бытовых зданий; 5 – в производственных помещениях. Нормируемую температуру в помещениях следует обеспечивать к началу использования помещения или к началу работы.

Согласно акту обследования здания от 01.10.2025, составленному сотрудниками ООО «Теплоэнерго-Воронеж» в присутствии ответчика и представителя истца следует, что на ввод отопления в здание установлена запорная арматура, отопительные приборы отсутствуют. Данный тепловой ввод является общим для собственников жилого и нежилого помещений. Квартира № отключена от центрального отопления: ввод отопления отрезан – имеется видимый разрыв системы центрального отопления.

Суд считает, что поскольку жилое помещение истца и нежилое здание ответчика были оборудованы общей системой теплоснабжения, стороны в равной мере имеют право пользоваться системой теплоснабжения, действия ответчика по самовольному прекращению подачи тепла в помещения истца, являются незаконными и нарушают права истца по использованию принадлежащего ему жилого помещения по назначению. Система теплоснабжения является общим имуществом сособственников помещений, реальный раздел системы отопления и инженерных сетей не производился, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 должен установить изолированную теплопотребляющую установку или обратиться к ресурсоснабжающей организации являются необоснованными. На момент отключения квартиры от теплоснабжения между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе системы теплопотребления, согласия на демонтаж части системы отопления ФИО2 не давал.

При таких обстоятельствах нарушенное право истца как собственника подлежит восстановлению. Ответчика следует обязать устранить препятствия, чинимые ФИО5 в пользовании квартирой общей площадью 23,4 кв.м, жилой – 13,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. восстановления за свой счет системы подачи теплоснабжения путём прокладки и подсоединения подающего и обратного трубопроводов центрального отопления к имеющимся обрезанным входным трубопроводам без установления запорной арматуры.

В части срока восстановления системы теплоснабжения, суд, с учетом климатических условий, отсутствия доказательств того, что для восстановления системы теплоснабжения требуется привлечение специализированной организации, незначительного объема работ по подключению к уже частично существующей сети, считает разумным и достаточным пятнадцатидневный срок для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Суд, исходит из того, что судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку ФИО2 было заявлено требование неимущественного характера (о возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения), а также два самостоятельных подлежащих оценке требования (о взыскании компенсаций), первое требование удовлетворено судом в полном объеме, а в удовлетворении двух требований имущественного характера отказано, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., а также почтовых расходов в размере 268 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленный в материалы дела договор об оказании юридической помощи сторонами не подписан, акт об оказании услуг по договору об оказании юридической помощи не представлен, какими-либо платежными и иными документами не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, а потому в удовлетворения заявления в части расходов на представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу восстановить за свой счет систему подачи теплоснабжения в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путём прокладки и подсоединения подающего и обратного трубопроводов центрального отопления к имеющимся обрезанным входным трубопроводам без установления запорной арматуры.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № судебные издержки в размере 3 268 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий: