16RS0051-01-2022-007493-27
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
21 марта 2023 года Дело № 2-204/2023 (2-7461/2022)
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 17 августа 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 188 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРА Казань», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 452 900 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15.03.2022 №<номер изъят> требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 500 руб.
Данное решение Финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование».
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 215 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 года иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворен.
Определением суда от 22 августа 2022 года по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 144 375 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 руб., уточнённые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением врио инспектора по ИАЗ 1 рота 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 25.08.2021 ФИО4 признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Таким образом, виновной в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер изъят> со сроком страхования с 02.03.2021 по 01.03.2022.
17.09.2021 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении истцом указана денежная форма возмещения по Договору ОСАГО.
11.10.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 188 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 11.10.2021 № 244385.
Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРА Казань», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 452 900 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15.03.2022 №<номер изъят> требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 500 руб.
Данное решение Финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование».
При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 08.03.2022 №<номер изъят>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве истца, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят> описаны в акте осмотра от 17.09.2021 (АО «АльфаСтрахование») и акте осмотра от 17.09.2021 (ООО «ДЕКРА Казань»), за исключением: усилитель переднего бампера - деформация с изломами с образованием острой складки (S- 20%) (деформация усилителя переднего бампера по плоскости (S ~ 15%) - могла быть получена при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП); пыльник переднего бампера - деформация со срезом материала; рамка радиаторов - разрушена; радиатор кондиционера - деформация сот; дефлектор радиатора правый - разрушен.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 08.03.2022 № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 349 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 237 500 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 574 560 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства истца.
Определением Советского районного суда г. Казани от 6 октября 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 17.08.2021 по среднерыночным ценам с учетом объема повреждения автомобиля, относящихся к ДТП, установленных заключением ООО «Авто-АЗМ» (л.д.46-50): без учета износа составляет 531 856 рублей 10 копеек, с учетом износа составляет 257 863 рубля 34 копейки.
Определением Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 года по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с имеющимися данными о возможной полной (конструктивной) гибели автомобиля, производство которой также было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП от 17.08.2021 округленно до сотых рублей составила 521 300 рублей.
В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП от 17.08.2021 составила 139 424 рубля 81 копейка.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание основного и дополнительного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом суд учитывает, что экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в ходе экспертизы детально изучены фотографии повреждений автомобиля, административный материал. Заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.
Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключениями ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» не представлено.
Кроме того, заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сторонами не оспорены, истец согласился с данными заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.
При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а затем были им проданы, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144 375 руб. 19 коп. (521300-139424,81-188000- 49500).
При таких обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению.
При этом доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а судом не установлено.
Следует отметить, что на основании результатов экспертизы финансового уполномоченного, не оспоренного сторонами, и затем вынесенного решения финансового уполномоченного страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.
Согласно результатам экспертизы финансового уполномоченного полная (конструктивная) гибель автомобиля по требованиям Единой методики не наступила, в связи с чем, со страховой компании взыскана стоимость ремонта на основании Единой методики с учетом износа.
Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.
Вопреки доводам ответчика при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.
В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования оказались обоснованными полностью, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Определением Советского районного суда г. Казани от 16.02.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно представленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» счету № 49 от 13 марта 2023 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 14 000 рублей.
Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 087 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО3 (<номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 144 375 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 087 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023
Судья А.Р. Хакимзянов