Решение по делу № 2А-4906/2024 от 04.03.2025

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-006586-58

Дело № 2а-651/2025

Мотивированно решение составлено 04 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Варгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-651/2025 по административному исковому заявлению ООО ПКО «КК. Когнсалт» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «КК. Когнсалт» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившегося в не передаче на торги имущества должника в рамках исполнительного производства № 15710/23/66043-ИПв отношении должника ФИО4

С учетом заявленных требований к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён врио начальника отделения-старшего пристава Первоуральского РО ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов. Исполнительное производство возбуждено, однако действия, направленное на исполнение требований исполнительного документа в виде продажи имущества с публичных торгов, в общие сроки, установленные для исполнения требований исполнительного документа. В связи с изложенным административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о передаче квартиры, кадастровый № на торги, о понуждении должностное лицо вынести указанное постановление и передать специализированной организации для реализации.

Административный истец ООО ПКО «КК. Когнсалт», административные ответчики судебный пристав- исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, начальник Первоуральского РОСП ФИО2, врио начальника отделения-старшего пристава Первоуральского РО ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административным ответчиком судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие /л.д. 41/.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что судом выдан исполнительный документ 2-690/2022 от 27.05.2022 предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ООО «Кредит клаб. Консалт» задолженности по договору займа №1173 от 13.09.2019 в размере 293437, 71 руб., для оплаты вышеуказанной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО6, а именно жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м.. расположенное по адресцу: <адрес>. Кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1238 400 руб.

На основании указанного исполнительного документа 24.01.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 15710/23/66043-ИП. 19.04.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», также исполнительное производство оканчивалось 23.09.2024, вынесенное постановление отменено постановлением от 27.09.2024, вновь возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО1 24.01.2023 за номером исполнительного производства 30936/24/66043-ИП /л.д.43/.

При этом судебным приставом- исполнителем ФИО1 11.02.2025 вынесено постановление о передаче в ТУ в Свердловской области имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона /л.д. 43/.

иду следующего.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу положения части 6 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 15 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительный документ предъявлен к исполнению в январе 2023 года, исполнительное производство неоднократно оканчивалось в связи с невозможностью взыскания, при наличии в собственности должника ФИО6 имущества в виде квартиры, являющейся предметом залога и подлежащей реализации путем продажи с публичных торгов в целях оплаты задолженности по договору займа перед взыскателем в рамках редмета исполнения по исполнительному документу.

При этом исполнительное производство неоднократно передавалось должностным лицам Первоуральского РОСП, что подтверждено представленными к материалы дела актами приема-передачи исполнительных производств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер для принудительного исполнения требований исполнительного производства, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства, постановление о передачи имущества для реализации с торгов принято лишь 11.02.2025, что нарушило взыскателя как стороны исполнительного производства на законное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несвоевременности вынесения постановления о передаче имущества для реализации на публичных торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с абзацем первым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В части рассматриваемых требований о возложении на административного ответчика судебного пристава- исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 обязанности вынести постановление о передаче на торги имущества, передаче имущества специализированной организации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав- исполнитель является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным принимать решения в предедлам имеющихся полномочий, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

На основании платежного поручения № 335 от 12.12.2024 административным истцом ООО ПКО «КК. Консалт» произведена оплата государственной пошлины в размере 15000 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ГУ ФССП России по Свердловской области подлежит взысканию оплаченная по настоящему заявлению государственная пошлина в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «КК. Когнсалт» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Первоуральского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 30936/24/66043-ИП от 24.01.2023, выразившееся в несвоевременности совершения действий по вынесению постановления о передаче имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на торги.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области оплаченную по настоящему заявлению государственную пошлину в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>