Дело №

УИД: 59RS0№-22

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчиков ФИО5, ФИО2 – ФИО10, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Пермского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого помещения. На основании указанного решения были получены исполнительные листы, в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Должники не желают освобождать жилое помещение и исполнять решение суда. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО3, ФИО2 взыскано 500 руб. с каждого, ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного постановления. На основании исполнительных листов по указанному судебному акту в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 От исполнения должники уклоняются, задолженность ФИО2 составляет 289 500 руб., ФИО5 – 280 355 руб. Принятых ко взысканию мер недостаточно. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, арендованные ФИО5 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее от представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, а дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что договор аренды земельного участка заключен с иным лицом, а не с ответчиками.

Третьи лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, администрация Пермского муниципального округа <адрес> в судебное заседание представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено выселить ФИО5, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 14-15).

Как указывает истец, на основании указанного решения были получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО8

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (дело №) заявление ФИО1 удовлетворено, взыскана с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебная неустойка за неисполнение решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 500 (пятьсот) рублей с каждого, ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного постановления.

В описательной части данного определения указано, что ФИО1 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда по делу №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – исполнительное производство №-ИП, 23.052023 г. в отношении ФИО3 – исполнительное производство №-ИП (л.д. 16-17).

Из представленных в материалы дела выписок из приложения «Госуслуги» следует, что на момент подачи искового заявления в суд задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составляет 289 500 руб. (л.д. 18), задолженность ФИО5 по исполнительному производству №-ИП составляет 280 355 руб. (л.д. 20).

Сведений об иных суммах задолженности, о погашении задолженности ответчиками материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ответа ГУ МЧС России по <адрес> за ФИО5, ФИО2 маломерные суда не зарегистрированы, регистрационные действия не производились (л.д. 74).

Из ответа Управления МВД России по <адрес> следует, что на имя ФИО5 и ФИО2 отсутствуют зарегистрированные транспортные средства (л.д. 75).

По сведениям ИГТН <адрес> за ФИО5, ФИО2 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним в базе данных ИГТН <адрес> не регистрировались (л.д. 61).

В связи с тем, что принятых судебным приставом-исполнителем мер ко взысканию недостаточно, истец в настоящем исковом заявлении просит взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, арендованные ФИО5 и ФИО2

В силу пп. 3 п. 1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право на аренду недвижимого имущества.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу без согласия арендодателя обратить взыскание на право аренды невозможно.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как следует из договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № указанный договор заключен между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ФИО4, т.е. с лицом, не являющимся должником по указанным в исковом заявлении исполнительным производствам (л.д. 85-87).

Кроме того, указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок менее 5 лет.

Таким образом, учитывая тот факт, что договор аренды заключен с иным лицом, а не с ФИО5 или ФИО2, а также учитывая отсутствие согласия арендодателя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на обращение взыскания на право аренды, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ответа из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> у ФИО5 и ФИО2 имеются открытые банковские счета на территории Российской Федерации (л.д. 62-64).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что на выявленные счета было обращено взыскание в рамках спорных исполнительных производств в отношении ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0№-22