Дело № 2-2102/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года г. Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Третьяк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
Истец и его мать Пушная Т.Ю. являются долевыми собственниками <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 02.04.2007 г.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания»
Квартира находиться на последнем этаже дома, из-за плохого состояния кровли при наступлении осадков в квартире регулярно происходит затопление, указанное приводит к порче имущества и образованию плесени.
Ответчик не обеспечивает защиту кровли от протечек, на обращение не реагирует.
Согласно экспертному заключению ООО «Контроль плюс» стоимость затрат по возмещению ущерба от залива составляет 103 000 руб., расходы по экспертному заключению в размере 18 000 руб..
20.04.2022 г. истец обратился с досудебной претензии в адрес ответчика, однако ответа не получено.
Истцы просит суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 103 000 рублей в счет причиненного заливом квартиры ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец Пушной А.Ю., третье лицо Пушная Т.Ю. в судебном заседание исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на взыскании суммы ущерба установленной экспертным исследованием, третье лицо в дополнение пояснила, что в силу возраста она не может заниматься вопросами связанными с заливом квартиры, в связи с чем этим занимается сын.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, факт причинения залива не отрицала, сумму ущерба не оспаривла, против назначения по делу экспертизы возражала, однако просила взыскать расходы на основании сметы составленной УК, просила снизить штраф, расходы на представителя.
Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются долевыми собственниками квартиры №<адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 02.04.2007 г.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания».
Квартира находится на последнем этаже дома, из-за плохого состояния кровли при наступлении осадков в квартире регулярно происходит затопление, указанное приводит к порче имущества и образованию плесени. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось
Согласно экспертному заключению ООО «Контроль плюс» стоимость затрат по возмещению ущерба от залива составляет 103 000 руб., расходы по экспертному заключению в размере 18 000 руб.
20.04.2022 г. истец обратился с досудебной претензии в адрес ответчика, однако ответа на претензию стороной истца получено не было.
Из сообщения ООО «УК» от 16.05.2022 направленного в адрес истца следует, что основания для возмещения заявленного ущерба отсутствуют ввиду отсутствия установленного виновного лица.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30, ч.ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно акта № от 29.12.2021 г. составленного ООО «УК» при визуальном осмотре выявлено следующие: квартира 2-х комнатная, квартира в удовлетворительном состоянии, комната 16 кв.м. с левой стороны от входной двери отошли обои по всему периметру стены, в левом дальнем углу имеется сухое темное пятно (1,5*1,5 м.), в комнате площадью 8,1 кв.м. на стене слева от входной двери отошли обои (0,86*2 м), на потолке по всему периметру имеются сухие пятна серого цвета. Иных повреждений не выявлено.
Согласно акта 22 от 10.02.2022 г. составленного ООО «УК» при визуальном осмотре выявлено следующие: квартира 2-х комнатная, квартира в удовлетворительном состоянии, комната 16 кв.м. с левой стороны от входной двери отошли обои по всему периметру стены, в левом дальнем углу имеется сухое темное пятно (1,5*1,5 м.), на потолке имеется отслоение штукатурки (4,45*1,3 м.), на полу вздутие линолеума (4,45*2,7 м). Иных повреждений не выявлено.
С учетом того, что вышеуказанными акта установлен факт залива квартиры истца с кровли дома, данный факт стороной ответчика не оспаривался, суд считает требования о взыскании с ответчика ООО «УК» материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 103 000 рублей, то есть в размере ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры в ценах на день составления экспертного заключения №14У от 11 марта 2022 года.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не ремонтируется кровля дома, в связи с чем квартира истца постоянно подвергается затоплению
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика ООО "Управляющая компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 000 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Каких-либо доказательств указывающих на наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить заявленный размер штрафа суду стороной ответчика не представлено.
При таких данных оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать с ООО «УК» в пользу истца 7 000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждаются затраты истца на проведение экспертного исследования от 11.03.2022 г. в размере 18 000 руб.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, ответчиком ООО «УК» подлежат возмещению истцу судебные расходы по проведению исследования в размере 18 000 рублей.
Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «УК» за требования имущественного характера в размере 3 560 рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в размере 103 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, штраф в размере 54 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания» в бюджет Ленинского района г.Севастополя расходы по оплате госпошлины в размере 3 560 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2022 года.
Судья Ленинского районного суда
города Севастополя С.В.Калганова