дело № 2а-353/2023
26RS0002-01-2022-007692-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя административного истца ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский» – директора ФИО1,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,
представителя заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий «Ставропольский» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 <номер обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 <номер обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,
установил:
представитель ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 <номер обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 <номер обезличен>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.
В обосновании иска указано, что административный истец является стороной исполнительных производств на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-1075/2021 по иску ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» к ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский» о взыскании долга по договору поставки от <номер обезличен>, и неустойки за период с 16.07.2019 по 26.01.2021, госпошлины. В настоящее время исполнительное производство по договору поставки продукции № <номер обезличен> на сумму 84 412 руб. 50 коп. не прекращено, несмотря на то, что между нами ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» (Цедент), ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский» (Должник) и ООО «ОНИКС» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.03.2021, в котором указано, что оплату по обозначенному договору поставки продукции производит ООО «ОНИКС». 30.12.2021 было направлено заявление взыскателю ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» от должника ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский», в котором сообщено о заключении договора уступки права требования (цессии) между ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» (Цедент), ООО «ОНИКС» (Цессионарий) и ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский» (Должник) с требований произвести замену стороны должника исполнительного производства ее правопреемником. Но взыскатель ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» не выполнил требований и продолжает взыскание денежного долга на основании исполнительного листа с должника ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский». Постановлением от 17.05.2022 судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО4 рассмотрев заявление директора ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № <номер обезличен> 26.03.2021 был заключен договор уступки прав требования (цессии) между ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» (Цедент), ООО «ОНИКС» (Цессионарий) и ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский» (Должник). На основании п. 1 данного договора Цедент имеет право требования по договору поставки продукции от <номер обезличен> к Должнику на сумму 84 412 руб. 50 коп. - сумма основного долга по договору складывающуюся из следующих обязательств по оплате по первичным учетным документам (УПД). Несмотря на то, что договор уступки права требования (цессии) заключен 26.03.2021 между сторонами и был подписан, истец ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» не предоставил в Арбитражный суд Ставропольского края данный договор. В дальнейшем, 29.03.2021 вынесено решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 1075/2021 в порядке упрощенного производства и удовлетворены исковые требования ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» к ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский» о взыскании долга. Сумму долга в размере 84 412, 50 руб., неустойку ООО «СТРОЙРЕСУРС СК» получил в полном объеме на основании договор уступки права требования (цессии) от 26.03.2021 от ООО «ОНИКС», но продолжает производить взыскание с ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский». Данные обстоятельства с представленными документами в заявлении сообщены судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО4 о чем заявлено требование, о прекращении исполнительного производства № <номер обезличен>-ИП. Просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 17.05.2022 вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств; отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 17.05.2022 вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО4 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо исполнительных производств.
Представитель административного истца ООО завод электротехнических изделий «Ставропольский» – директор ФИО1, в судебном заседании поддержала административное исковое заявление, просила суд удовлетворить его в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд отказать в полном объеме. Также в судебном заседании пояснила, что поступило заявление о возбуждении исполнительного производства по взысканию неустойки и государственной пошлины, в связи с чем, исполнительное производство и было возбуждено. Сведения об оспаривании решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали. В связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынесено законно и обоснованно.
Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд отказать в полном объеме.
Административные ответчики УФССП России по СК, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.
Представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС №12 по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО «Стройресурс СК», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указано, что в договоре уступки права требования от 26.03.2021 указано, что ООО «Стройресурс СК» уступает ООО «ОНИКС» только сумму основного долга по договору поставки от <номер обезличен> в размере 84412,50 рублей. На оставшуюся часть долга в виде неустойки в размере 139267,29 рублей и госпошлины в размере 7474 рубля ООО «Стройресурс СК» было направлено заявление о взыскании в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии <номер обезличен> от 24.05.2021. Полный текст отзыва приобщен к материалам дела.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО Торговый дом Цвет-Комплекс Металл, ООО ИнжСетьСтрой, МИФНС №12, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ООО Ростовская электротехническая компания, ФИО13, ООО Подрядчик, ООО Диарт, ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя и иные, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ООО «ОНИКС», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием соглашения на оказание юридических услуг.
На основании ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 ч. 2 настоящей статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 1 ч. 3).
В соответствии с принципом диспозитивности административного процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.
Суд принимает во внимание, что ООО «ОНИКС» был заблаговременно извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, возражений относительно времени проведения заседания не представлял.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ООО «ОНИКС», просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку представитель ООО «ОНИКС» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд.
В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «ОНИКС» об отложении судебного заседания не имеется.
Суд, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что 30.07.2018 между ООО завод электротехнических изделий «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» и ООО «Стройресурс СК» заключен договор поставки продукции (включая услуги подачи бетонной смеси автобетононасосом) №<номер обезличен> (Т.1 л.д. 215217).
26.03.2021 между ООО «Стройресурс СК» именуемое в дальнейшем Цедент, ООО «ОНИКС» именуемое в дальнейшем Цессионарий, ООО завод электротехнических изделий «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» именуемой в дальнейшем Должник заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.03.2021 (Т.1 л.д. 229-230).
Согласно п. 1 данного договора Цедент имеет право требования по договору поставки продукции от <номер обезличен> к Должнику на сумму 84 412 руб. 50 коп. - сумма основного долга по договору складывающуюся из следующих обязательств по оплате по первичным учетным документам (УПД).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021 исковые требования ООО «Стройресурс СК» к ООО заводу электротехнических изделий «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» о взыскании 84412,50 рублей основного долга по договору поставки от <номер обезличен> 139267,29 рублей неустойки за период с 16.07.2019 по 26.01.2021, 7474 рублей госпошлины - удовлетворены.
Суд решил.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий «СТАВРОПОЛЬСКИЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС СК», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 412 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки от <номер обезличен>, 139 267 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 26.01.2021, 7 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
23.06.2021 представитель ООО «Стройресурс СК» обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, в котором просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС <номер обезличен> от 24.05.2021, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-1075/2021 на основании решения от 29.03.2021 о взыскании с ООО ЗЭИ «Ставропольский» в пользу ООО «Стройрсесурс СК» неустойки в размере 139267,29 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7474 рубля, всего на сумму 146741,29 рублей (Т.1 л.д. 209-210).
Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 29.06.2021 возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> на основании исполнительного листа №<номер обезличен> от 24.05.2021 выданный органом Арбитражный суд Ставропольского края по делу №А63-1075/2021, вступившему в законную силу 24.05.2021 (Т.1 л.д. 218-220).
В рамках исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП представитель ООО ЗЭИ «Ставропольский» обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку долг ООО ЗЭИ «Ставропольский» перед ООО «Стройресурс СК» закрыт договором уступки прав требования (цессии) от 26.03.2021 (Т.1 л.д. 228).
В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункты 5 и 6 части 2).
Согласно пункту 4.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Судом установлено, что 17.05.2022 судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (Т.1 л.д. 231-232).
Административный истец, обращаясь в суд, ссылается на то, что долг ООО ЗЭИ «Ставропольский» перед ООО «Стройресурс СК» закрыт договором уступки прав требования (цессии) от 26.03.2021, в связи, с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства, рассматривая данный суд, приходит к следующему.
Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства по вышеуказанному основанию только при наличии у него соответствующего судебного акта.
В силу п. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №<номер обезличен>-ИП судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по СК ФИО4 рассмотрел заявление ООО ЗЭИ «Ставропольский» о прекращении исполнительного производства, вследствие чего вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.
На момент вынесения оспариваемого постановления, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2021, на основании которого был выдан исполнительный документ, не было отменено.
Также суд учитывает то обстоятельство, что исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП было возбуждено по заявлению ООО «Стройресурс СК» на сумму 146741,29 рублей, которая состоит из неустойки в размере 139267,29 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7474 рубля.
В связи, с чем судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП 29.06.2021 возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа №<номер обезличен> от 24.05.2021 выданный органом Арбитражный суд Ставропольского края по делу №А63-1075/2021, вступившему в законную силу 24.05.2021 на сумму 146741,29 рублей.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления по своему содержанию и форме полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
По смыслу ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Таких оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.
Исходя из анализа содержания главы 22 КАС РФ, изложенных выше разъяснений, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Также следует отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий «Ставропольский» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 <номер обезличен>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 <номер обезличен> Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю: о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 17.05.2022 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2023.
Судья Ю.С. Романенко