Дело № 2-16/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.
при секретаре Шарафутдиновой Р.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Каримовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4, администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района о признании недействительным оснований для регистрации права собственности, исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности, возложении обязанности привести объект ИЖС в соответствие с требованиями закона или снести объект недвижимости, о признании межевого плана земельного участка недействительным исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений к иску) ФИО2 и ФИО4, администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района о признании недействительным основания для регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признании недействительными зарегистрированные права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером №; возложении обязанности на ФИО2 привести указанный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в соответствии с требованиями закона или снести указанный объект недвижимости за счет средств ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, предоставить ФИО3 право снести спорное строение за счет средств ФИО2; признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером №, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные расходы на оказание услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 063 рубля, расходы на оплату доверенности в сумме 2100 рублей, всего 34 163 рубля.
В обоснование требований указал, что он – ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2400 кв.м с №, расположенного в <адрес> По соседству с ним – ФИО2 является собственником земельного участка с КН № по <адрес>, №. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 возводит незаконную постройку, разрешительных документов на строительство не оформлял, обращался в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Постройку возвел в непосредственной близости от границ его земельного участка с нарушением норм строительства, требований законодательства в области пожарной и санитарной безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 подавал в Администрацию Кунашакского района уведомление о начале строительства или реконструкции ИЖС. В уведомлении указан предельный параметр разрешенного строительства объекта капитального строительства – минимальное расстояние от границы земельного участка до основного строений 4 метра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию Кунашакского района с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС. По результатам рассмотрения уведомления ФИО2 получил от Администрации Кунашакского района уведомление о несоответствии построенного объекта ИЖС по тем основаниям, что размер отступа от границы земельного участка справа не соответствуют минимальным параметрам. Расстояние от объекта ИЖС до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров. После этого ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В деле он был привлечен в качестве 3-го лица и ходатайствовал перед судом об отказе ФИО7 в признании права собственности на жилой дом, поскольку самовольная постройка создала потенциальную угрозу его жизни и здоровья. Также он обратился в Управление регионального государственного строительного надзора и в ходе проверки был выявлен факт возведения собственником земельного участка ИЖС с нарушением предельного параметра разрешенного строительства, регламентированного Правилами землепользования и застройки, утвержденного решением Собрания депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ По гражданскому делу ФИО7 была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением которой подтверждены нарушения требований законодательства. Однако в последующие 2 заседания истец Балюк не явился в суд без уважительных причин и исковое заявление ФИО2 было судом оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки документов для уведомления об окончании строительства собственного дома он обнаружил на сайте «Карта объектов недвижимости», что объект – <адрес> зарегистрирован, по запросу получен отчет об основных сведениях объекта недвижимости с КН № – на жилой дом, который зарегистрирован за собственником ФИО2 Непонятно каким образом ФИО7 получил признание права собственности на жилой дом.
В дополнительном иске ФИО3 указал, что в результате ознакомления с материалами дела, ему стало известно, что ФИО2 стал собственником жилого дома с КН №, площадью 18 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 200 кв.м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где мать ответчика ФИО8 подарила ответчику земельный участок, принадлежавший ей на основании постановления Главы администрации Куяшского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО9 на земельный участок с №, площадь указана 2000 кв.м. В акте согласования границ указаны смежные земельные участка с КН № и КН №, но нет согласования с ФИО10 – с собственником З/У с КН №, а было согласование только с соседом ФИО11 – З\У с КН №. В заключении кадастрового инженера ФИО9 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровые работы выполнены в связи с уточнением местоположения границ и площади З\У с КН №, оценка расхождения площади участка по имеющимся данным в документе составила 500 кв.м, что не больше предельного минимального размера земельного участка, согласно Правил землепользования и застройки, со ссылкой на решение совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако с ДД.ММ.ГГГГ решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов Куяшского сельского поселения отменено решение Совета депутатов Куяшского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение № Собрания депутатов Кунашакского муниципального района «Об утверждении Правил землепользования и застройки Куяшского сельского поселения» Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с КН № площадью 142,1 кв.м, расположенный на З\У с КН №, принадлежит на праве собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ В результате ознакомления с материалами им (ФИО3) сделаны выводы, что земельный участок с КН № был сформирован в нарушение требований земельного законодательства. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО9 не содержит в себе информацию о земельного участке площадью 200 кв.м, на котором расположен жилой дом с КН №, площадью 18 кв.м, который является частью земельного участка с КН №. Сведений об объединении земельных участков площадью 200 кв. м и 1500 кв.м в земельный участок площадью 2000 кв.м нет, кадастровый номер на вновь образованный земельный участок не получался. Сведений о снятии жилого дома площадью 18 кв.м с инвентарного учета в материалах дела нет. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на земельном участке с КН № находятся два дома – старый и новый. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен по правилам землепользования и застройки Кунашакского сельского поселения, которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ на момент составления плана. Учитывая, что земельный участок ответчика сформирован с нарушением ст.11.6 ЗК РФ, на основании недействующих Правил землепользования и застройки, то сведения об описании местоположения границ, о площади земельного участка, относящиеся к характеристикам земельного участка и о правообладателе ФИО2, внесенные в ГКН, подлежат исключению из ЕГРН по причине недействительности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно подлежит прекращению и запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом ФИО2 с КН № площадью 142,1 кв.м.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 с иском не согласились. Указали, что старый дом был подарен матерью ФИО7 по договору дарения, позже был подарен земельный участок. Позади старого дома был построен новый дом. Действительно по результатам судебной строительно-технической экспертизы имелись нарушения в области противопожарной безопасности, но данные нарушения были устранены в соответствии с заключением эксперта – перед печкой был установлен специальный металлический лист, деревянные строения были обработаны огнезащитным составом. После чего в упрощенном порядке была произведена регистрация права собственности на новый возведенный жилой дом. Земельный участок ФИО10 был отмежеван ранее (установлены границы), смежная с ними граница была согласована. Спора нет по смежной границе. Таким образом, когда позднее было межевание их участка, согласование с ФИО10 смежной границы уже не требовалось, как согласованное ранее. Полагают, что ФИО10 пропущен срок исковой давности, поскольку межевание участка ответчиков было проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО10 было известно, что он подтвердил в суде, соответственно пропущен срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчиков адвокат Каримова Э.Р. возразила по требованиям ФИО3, указав, что материалы дела не содержат данные об образовании земельного участка площадью 200 кв.м, на кадастровый учет такой участок не ставился. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома площадью 18 кв.м в д. Малый Куяш, <адрес>. Предметом дарения земельный участок не являлся, несмотря на указание в договоре данных о земельном участке 200 кв.м. ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом в ЕГРН. В дальнейшем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с КН № по адресу <адрес>, право собственности на землю зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Куяшского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, жилому дому и земельному участку с КН № присвоен адресу д. Малый Куяш <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 проведено межевание земельного участка с КН №, уточнены местоположение границы и площади участка, площадь участка составила 2000 кв.м. Из заключения кадастрового инженера в результате кадастровых работ выявлена фактическая площадь и конфигурация земельного участка, границы установлены по существующим заборам и объектам искусственного происхождения, в ходе согласования местоположения границы участка разногласий и возражений не возникло и не поступило. Указание в заключении кадастрового инженера на Правила землепользования и застройки Куяшского сельского поселения, утвержденного Решением совета депутатов Куяшского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на правильность выполнения кадастровых работ не повлияло. Согласование с ФИО3 смежной границы не потребовалось, поскольку ФИО3 ранее проводил межевание своего участка и уже согласовал с ФИО7 смежную границу. Спор по фактическим границам между собственниками земельных участков ФИО10 и Балюк отсутствует. Требования ФИО10 не связаны с нарушением его прав и законных интересов. ФИО10 злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд по надуманным и необоснованным требованиям. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца ФИО10 в части установления границ, принадлежащего ответчикам земельного участка не предоставлено. Сторонами не оспаривается, что на одном земельном участке ФИО2 расположены два жилых дома – старый и новый. Оба жилых дома принадлежат Балюк на праве собственности и расположены в пределах принадлежащего ему земельного участка. Основания приобретения права собственности Балюк на земельный участок ФИО10 не оспаривается. Таким образом ФИО10 злоупотребляет своим правом путем подачи требований, не затрагивающих его права и законные интересы.
Представители ответчиков – Администрации Кунашакского муниципального района, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
3-и лица Управление Росреестра по Челябинской области, кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
3-е лицо кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что требования ФИО3 ему не понятны. Им проводились кадастровые работы по заявке ФИО2 в целях уточнения местоположения и площади земельного участка, подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ. Действительно со смежным землепользователем ФИО3 граница не согласовывалась, т.к. местоположение своего участка ФИО3 провел ранее и координаты смежной границы ФИО3 совпали с координатами по границе ФИО7. Границы определялись по существующим заборам, в результате межевания была установлена площадь участка 2000 кв.м, что оказалось на 500 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих границах. Данное расхождение площади не превышала предельно допустимые 500 кв.м. В его заключении ссылка на Правила землепользования и застройки Куяшского сельского поселения, утвержденного решением Собранием депутатов Куяшского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ была правомерна, поскольку данные Правила были актуальны на момент межевания согласно Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, где размещаются нормативно-правовые акты в области землепользования и указывается актуальность НПА.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В ходе судебных заседаний установлено, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО2, принадлежащий дарителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 18 кв.м с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 200 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, произведена государственная регистрация сделки ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22- 23 т. 1 гр. дело №).
Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО2 земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. На основании указанного договора ФИО2 выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанный земельный участок. (л.д.20-21 т.1 гр.дело №). Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО8 на основании постановления Главы Куяшского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отведен был ФИО8 земельный участок в собственность на основании поданного заявления и право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 24 т.3). Ранее на данный участок ФИО8 было выдано Свидетельство на право собственности на землю серии № о том, что ФИО8 на основании постановления Куяшской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ приобретает право частной собственности на земельный участок площадью 15 соток в <адрес>, земельный участок относится к землям населенных пунктов, используется для ведения личного подсобного хозяйства, в приложении к Свидетельству имеется план границ земельного участка, где смежным землепользователем (по точкам смежеств от точки С до точки Д) значится земля ФИО5 (л.д. 12-14 т. 3)
Согласно межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, в разделе 6 «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым ЗУ с КН №» указаны смежные характерные точки от Н 10 до Н 3 – смежный земельный участок с кадастровым номером №; смежные характерные точки от Н 5 до Н9 – смежный земельный участок с кадастровым номером № ФИО11 В акте согласования местоположения границы земельного участка имеются сведения о согласовании смежной границы с соседним землепользователем ФИО11, отсутствуют сведения о согласовании смежной границы с соседним землепользователем ЗУ с КН № ФИО3 В заключении кадастрового инженера ФИО9 указано, что при проведении геодезической съемки на местности по фактическим существующим заборам, площадь земельного участка составила 2000 кв.м, оценка расхождения площади имеющейся в документах составила 500 кв.м, что не больше предельного минимального размера земельных участков, для территориальной зоны ЖЗ зона застройки ИЖС согласно Правил землепользования и застройки Куяшского сельского поселения (Решение Совета депутатов Куяшского сельского поселения «Об утверждении Правил землепользования и застройки Куяшского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с ответом администрации Кунашакского района утвержденный проект межевания территории отсутствует. Границы земельного участка уточнены по фактическому землепользованию, по объектам искусственного происхождения, расположенных на территории земельного участка с Н 1 по Н1 – ограждение, существующий на местности 15 и более лет и позволяющие определить однозначно местоположение границ земельного участка. В результате кадастровых работ выявлена фактическая площадь и конфигурация земельного участка. Съемка земельного участка проводилась по существующим заборам и объектам искусственного происхождения, в ходе согласования местоположения границы земельного участка разногласии и возражений не возникло и не поступило. (л.д.25-34 т.1 гр. дело №).
Истец ФИО3 является собственником смежного с ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес>, №. Согласно межевого плана указанного земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13, кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН №. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН № была уточнена граница земельного участка с увеличением площади на 14 кв.м (установлено 2412 кв.м), что не противоречит ФЗ-221 «О кадастре недвижимости». Причиной увеличения площади могла стать точность приборов, т.к. ранее средства измерения были не настолько точными как на сегодняшний день. Граница земельного участка существует на местности более 15 лет и закреплена по всему периметру забором. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденные решением Собрания депутатов Куяшского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства – min 500 кв.м, max 2000 кв.м. Территориальная зона Ж-3. Проект межевания территории отсутствует. Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка с КН №, по точкам Н4 до Н12 согласована смежная граница с соседним землепользователям ФИО2 о чем имеется подпись от ДД.ММ.ГГГГ (длина границы 86,84 м). (л.д. 61-67 т. №)
В производстве Кунашакского районного суда находилось гражданское дело № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к <адрес> о признании за ним право собственности на основании ч.3 ст.222 ГК РФ на жилой дом, возведенного им на земельном участке с № за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. общей площадью 118,1 кв.м.
Из материалов указанного гражданского дела, в частности технического паспорта ОГУП «ОблЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилому дому, ДД.ММ.ГГГГ года постройки присвоена литера Б (жилой дом), Б1 (жилая пристройка), б (холодная пристройка, б1 (веранда) б2 (холодная пристройка), старый дом указан как летняя кухня и значится под литерой Г4, Г3 (пристройка к летней кухне). Новый <адрес> года постройки расположен на участке сзади старого дома. (л.д.45-53 т.1 гр. дело №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с <адрес> с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указывая расстояние до соседней с ФИО3 границы – 4 метра. (л.д. 56-59 т.1 гр. дело №).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уведомила ФИО2 за № о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке КН № по адресу <адрес>, №, по основаниям: размер отступа от границы земельного участка справа не соответствует минимальным параметрам («Параметры строительства раздел 2 ст. 24 Правил землепользования и застройки Куяшского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №) Должно быть не менее 3 метров. (л.д. 60-61 т.1 гр. дело №).
В судебных заседаниях истцы ФИО7 указали, что строители сдвинули запланированное местоположение фундамента дома в сторону участка соседа ФИО10, т.к. наткнулись на скальный грунт.
Привлеченный в качестве 3-го лица ФИО3 возражал по иску ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, указывая на самовольность постройки истца, поскольку допущенные истцом нарушения при строительстве дома, нарушают его права и законные интересы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам:
- местоположение жилого дома ФИО2 нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ соседнего участка (ФИО3), а именно требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства, утв. Постановлением Госстроя России от 30.12.1992 года № 94; п. 7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 г. № 820. Выявленное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений градостроительных норм возможно только путем частичного демонтажа (параметры контура части жилого дома подлежащей демонтажу приведены схематично, с определением координат характерных точек части подлежащей демонтажу).
- местоположение жилого дома по адресу <адрес>, нарушает противопожарные нормы и правила, заключающиеся в недостаточности противопожарного расстояния до хозяйственной постройки на участке КН № (ФИО3), а именно требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от ДД.ММ.ГГГГ №. Устранение выявленных нарушений пожарных норм, заключающихся в недостаточном противопожарном расстоянии до хозяйственной постройки на смежном участке, возможно только путем полного демонтажа. При данном способе устранения нарушений, будут также устранены нарушения градостроительных и пожарных (в полном объеме) норм и правил. При этом учитывая, что минимальные расстояния между жилым домом по адресу д<адрес>, № и жилыми домами на участке КН № (ФИО3), соответствует установленному (10-15м), и то, что характер эксплуатации хозяйственной постройки на участке КН № не связан с постоянным пребыванием людей, то можно сделать вывод о том, что данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также следует учитывать, что в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 допускается размещение строений без соблюдений противопожарных разрывов по взаимному согласию. Дополнительно для уменьшения риска распространения пожара на хозяйственные постройки, расположенные на участке с КН №, возможно произвести обработку их деревянных конструкций огнезащитными составами, либо выполнить их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения.
- конструкция печи, установленной в жилом доме по адресу <адрес>, нарушает противопожарные нормы и правила, заключающиеся в недостаточности размера металлического защитного листа, а именно требования п. 5.21 СП 7.13330.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленное нарушение противопожарных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Выявленное нарушение противопожарных норм и правил является устранимым. Для устранения выявленного нарушения необходимо защитить часть пола перед топочной дверцей металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи, таким образом, чтобы общая площадь металлической части пола перед топочной дверцей была размером 700х500 мм. (л.д.59-142 т.2 гр. дело №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Администрации Кунашакского района о признании права собственности на жилой дом было оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца.
В последующем ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 142,1 кв.м, состоящего из 2-х этажей, расположенного в д. Малый Куяш <адрес>, №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровый номер объекта №, на основании правоустанавливающих документов – договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Технический план здания выполнен кадастровым инженером ФИО12 по заявке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием здания, расположенного <адрес> Согласно заключения кадастрового инженера - технический план здания составлен согласно приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заказчиком предоставлена Декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В техническом плане, составленном для постановки на ГКУ указана общая площадь жилого <адрес>,1 кв.м, рассчитанная согласно Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393. Технический план составлен на жилой дом, который имеет 2 этажа, в результате кадастровых работ выявлено, что 2 этаж жилого дома не отапливается и вход в него осуществляется по наружной лестнице. Исходя из информации Управления Росреестра о нововведениях в законодательстве от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2020 вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №. Новым законом дачная амнистия для объектов капитального строительства продлевается на пять лет. Оформление прав на жилые и садовые дома будет осуществляться при наличии права на земельный участок, на основании технического плана подготовленного кадастровым инженером в соответствии с декларацией об объекте, составленной владельцем земельного участка. Наличие уведомления о планируемом строительстве, реконструкции и его окончании не требуется. В результате кадастровых работ выявлено, что данный Жилой дом соответствует параметрам, определенным Градостроительным кодексом РФ – количестве надземных этажей – 2 этажа, высота <адрес>,5 м. Данный технический план подготовлен для постановки на кадастровый учет жилого дома и дальнейшей регистрации права собственности.
В подтверждение доводов об устранении недостатков ответчиком ФИО2 представлен договор подряда № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДРЕВ-СТРОЙ», согласно которому подрядчик (ООО «ДРЕВ-СТРОЙ») обязался выполнить работы: перед топочной дверью проложить металлическим листом по фиброцементной огнестойкой плите Flamma 10 мм (сертификат прилагается) размерами 700х500 мм; произвести обработку огнезащитным составом (огнезащитная интерьерная краска СГР № RU 7ДД.ММ.ГГГГ.008.Е.000460.04.13 от ДД.ММ.ГГГГ Сертифицирован ОО НИЦ «Комплексная безопасность С-RU КБ 03.В.00216 от ДД.ММ.ГГГГ. 5 лет) деревянной конструкции размерами 2х2,6, 3х3,2, 3х1,0 (пункт1.2 Договора). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО2 приняты указанные в пункте 1.2 Договора работы.
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
На основании части 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела, ФИО2 возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, приобретенном им для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом, право собственности на которое им зарегистрировано в ЕГРН в упрощенном порядке («дачная амнистия») в соответствии с ч.12 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ. Параметры его жилого дома соответствуют требованиям п. 39 ст.1 ГрК РФ.
При этом заключением строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ действительно установлено нарушение нормативов и правил при осуществлении строительства спорного жилого дома ФИО2 А именно, не соблюдение расстояния до границы смежного участка ФИО3, в соответствии с санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров, фактически минимальное расстояние 117 см от угла дома до границы участка ФИО10. Однако данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при этом экспертом учтено направление скатов крыши дома ФИО7 (на свой участок).
Следующее нарушение – противопожарных норм и правил: расстояние между жилыми домами ФИО7 и ФИО10 (как нового так и старого дома) соответствуют установленным минимальным расстояниям (10-15 м), но нарушены расстояния до постройки ФИО10, расположенного на смежной границе между участками. Экспертом отмечено, что учитывая характер хозяйственной постройки не связанное с постоянным пребыванием людей, то можно сделать вывод, что данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. А для уменьшения риска распространения пожара на хозяйственную постройку, возможно произвести обработку их деревянных конструкций огнезащитными составами.
В указанной части ФИО7 указал, что произвел обработку деревянных конструкций, но не хозпостройки соседа ФИО10, а своей части деревянных конструкций, расположенных ближе к границе участка ФИО10 (договор подряда № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ)
Последнее нарушение – конструкция печи в жилом доме ФИО2, которое согласно выводу эксперта создавало угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, устранено ответчиком ФИО2 путем защиты части пола перед топочной дверцей металлическим листом по фиброцементной огнестойкой плите толщиной 10 мм размерами 700х500 мм (в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в настоящее время доказательств существенности допущенного нарушения в части несоблюдения противопожарного расстояния от спорного жилого дома до хозяйственной постройки истца, доказательств, подтверждающих, что сохранение жилого дома создает угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц истцом не представлено.
Само по себе не соблюдение противопожарного расстояния не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома, поскольку самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании вышеизложенного требования истца ФИО10 о признании недействительным регистрации права собственности Балюк на жилой дом, устранение нарушений путем сноса объекта ИЖС, не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о незаконном межевании земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по тем основаниям, что были соединены 2 смежных участка: земельный участок площадью 200 кв.м, на котором расположен был старый дом матери ответчика ФИО8 и земельный участок площадью 1500 кв.м, который был предоставлен ФИО8 постановлением Главы Куяшского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными.
Из материалов дела не установлено, что жилой дом площадь 18 кв.м, который был подарен ФИО8 своему сыну ФИО2 (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ) располагался на земельном участке площадью 200 кв.м. Само по себе указание в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ о расположении жилого дома на участке 200 кв.м, не указывает о том, что данный участок был сформирован с указанной площадью.
Напротив, согласно Свидетельства на право собственности на землю (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 приобрела право частной собственности в <адрес> на земельный участок, указание в плане границ земельного участка смежных соседей (от т. А до т.Б) ФИО14 и (от т.С до т. Д) ФИО3 позволяет идентифицировать земельный участок, на котором расположен старый жилой дом площадью 18 кв.м. Постановление Главы Куяшского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено (согласно вводной части документа) на основании постановления Главы Куяшской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО8 земельного участка площадью 1500 кв.м Таким образом, земельный участок (площадью 1500 кв.м) на котором располагался старый дом ФИО8 был единственным, иного земельного участка площадью 200 кв.м не существовало. Соответственно нет оснований полагать, что в нарушение ст.11.6 Земельного кодекса РФ было объединение двух участок, в результате которого образовался земельный участок площадью 2000 кв.м.
Указанная площадь земельного участка (2000 кв.м) с кадастровым номером № была выявлена в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.
Доводы истца ФИО3 о том, что с ним не была согласована смежная граница земельного участка ответчиком ФИО2 суд также находит необоснованным, поскольку смежная граница была согласована самим ФИО3 при уточнении местоположения границ своего земельного участка с КН № (по точкам Н4- Н12), согласно акта согласования границ в межевом деле где имеется подпись ФИО7
А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т.3). Таким образом, как правильно отметил кадастровый инженер ФИО9 повторное согласование границ не требовалось, смежную границу участка Балюк он привязал к точкам границ участка ФИО10. Граница установлена в точном соответствии с забором между участками ФИО10 и ФИО7 и в судебном заседании ФИО3 спора о границе между участками не предъявлял.
Доводы истца ФИО3 о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, выразившееся в том, что первоначально ФИО2 был подарен жилой дом (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ), а позже земельный участок (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ), не могут служить основанием для удовлетворения иска.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Однако данные сделки по договорам дарения жилого дома и земельного участка ФИО2 никак не нарушают права истца ФИО3
Ответчиками ФИО7 заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, указывая об истечении сроков ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда ФИО10 согласовал границу участка ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может согласиться с данными доводами о пропущенном сроке исковой давности. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если иное не установлено законом. В данном случае о наличии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка ФИО7 истец ФИО3 узнал в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу № по иску ФИО2, где ФИО3 был привлечен в качестве 3-го лица ДД.ММ.ГГГГ С указанного срока исчисляется срок исковой давности по защите своих прав. Доказательств иных сроков ознакомления ФИО10 с оспариваемым межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Балюк не предоставлено.
Учитывая, что в суде не установлено нарушение прав истца ФИО3, в его требованиях надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о признании недействительным основания для регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №, с кадастровым номером №; признании недействительными зарегистрированные права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером №; возложении обязанности на ФИО2 привести указанный объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в соответствии с требованиями закона или снести указанный объект недвижимости за счет средств ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, предоставить ФИО3 право снести спорное строение за счет средств ФИО2; признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка с кадастровым номером №, взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные расходы на оказание услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 063 рубля, расходы на оплату доверенности в сумме 2100 рублей, всего 34 163 рубля – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кунашакский районный суд.
Председательствующий Ю.Ш. Карипова