УИД: 61RS0007-01-2025-005952-85

Дело № 2-629/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 5» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения (квартиры) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения - <адрес>, залитие произошло сверху. В связи с произошедшим, управляющей организацией дома ООО «ЖЭУ № 5», был составлен акт залития от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что залитие произошло по причине нарушения покрытия кровли.

ФИО1 обратилась к независимым экспертам ЭУ РЭПЦ «ДОН», для установления размере ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительно ремонта жилого помещения, поврежденных в результате залития, составляет 614 664,86 руб.

Таким образом, ООО «ЖЭУ № 5» обязан возместить ущерб, причиненный ФИО1 заливом жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 5» о взыскании ущерба причиненного залитием, суд решил удовлетворить требования частично.

Поскольку заявитель до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба, ООО «ЖЭУ № 5» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, которые в отношениях с ответчиком является потребителем, судом применяются положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета в размере 599 494,86 руб.

Истец указывает, что проблема протекания крыши по адресу: <адрес>, <адрес>, была и до наступления случая залития помещения принадлежащего заявителю.

Так о добросовестности поведения заявителя, свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась до наступления залития помещения, в адрес ответчика ООО «ЖЭУ № 5» с заявлением о починки крыши и подвала.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано новое обращение с требованием предпринять меры для устранения течи с крыши.

После затопления помещения от ДД.ММ.ГГГГ, собственник неоднократно обращалась к ООО «ЖЭУ № 5» с требованием для устранения причины течи, однако ООО «ЖЭУ № 5» не направляло сотрудников для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ЖЭУ № 5» претензию с требование о выплате неустойки. Ответчик не произвел выплату на основании предъявленной претензии. Решением Пролетарского районного суда <адрес>, по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 5», суд решил удовлетворить требований взыскать с ООО «ЖЭУ № 5», ущерб в размере 268 831,00 руб., штраф в размере 134 415,89 руб., расходы на представителя в размере 25 470,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., расход по госпошлины в размере 17 243,00 руб., а всего 457 959,89 руб.

Просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 5» в свою пользу неустойку в размере 599 494,86 руб., расходы на представителя 80 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 5» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил суд снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основание ответственности.

Положения пункта ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривают десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Статьей 23 Закона о Защите прав потребителей предусмотрена ответственность уполномоченной организации за нарушение сроков оказания услуги потребителю, в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 5» о взыскании ущерба причиненного залитием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЖЭУ № 5» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 268 831, 78 руб., штраф в сумме 134 415,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 470,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 243,00 руб.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба, ООО «ЖЭУ № 5» в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия (л.д. 25) с требованием произвести оплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 494,86 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителей ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер ущерба, длительность просрочки исполнения требований, процессуальное поведение сторон, учитывает, что ответчик предпринимал меры по устранению недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 268 831,78 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая обстоятельства дела, не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что истцом в рамках настоящего судебного производства понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении истцу его расходов, учитывая исход настоящего дела, конкретные обстоятельства, сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной стороне правовой помощи, количество судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ № 5» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 5» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 268 831,78 руб., расходы на представителя 25 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 5» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 065,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.