Дело № 2-1646/2022

25RS0002-01-2022-002589-39

Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 20 сентября 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют ДТП. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению определен перечень повреждений транспортного средства «<...>» г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 517 700 рублей, с учетом износа – 272 500 рублей. 20 октября 2021 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции; требования удовлетворены частично, 8 ноября 2021 года выплачена финансовая санкция в размере 3600 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены; с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 81 700 рублей; в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано; неустойка определена ко взысканию, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 190 800 рублей, неустойку за период с 12 октября 2021 года по 11 марта 2022 года в размере 396 400 рублей, штраф в размере 95 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 27 мая 2022 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 12 сентября 2022 года № 685/22, составленного ООО «Компания Эксперт Плюс», повреждения: бампера переднего в левой и средней частях в виде разрывов и задиров материала, капота в виде вмятин и залома в передней и левой частях, фары передней левой в виде раскола крепления, поперечины передней верхней в виде изгиба со смещением в левой части транспортного средства «<...>» г/н № соответствую обстоятельствам заявленного ДТП от 16 сентября 2021 года. Повреждения: фары передней правой, радиатора кондиционера, блока ABS транспортного средства «<...>» г/н № не соответствуют обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от 16 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 313 602, 05 рублей, с учетом износа – 165 000 рублей. Средняя стоимость транспортного средства «<...>» г/н № составляет 430 350 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 231 902 рубля, неустойку за период с 12 октября 2021 года по 29 ноября 2022 года в размере 396 400 рублей, неустойку с 30 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период в размере 2319,02 рубля за каждый день просрочки, но не более 396 400 рублей, штраф в размере 115 951 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 16 сентября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без извещения уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП от 16 сентября 2021 года заявитель оформил заявку № 67224 в мобильном приложении «ДТП.Европротокол».

20 сентября 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 025 от 4 марта 2022 года определен перечень повреждений транспортного средства «<...>» г/н №, полученных в результате ДТП от 16 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 517 700 рублей, с учетом износа – 272 500 рублей.

20 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

8 ноября 2021 года ООО СК «Согласие» выплатило истцу финансовую санкцию в размере 3600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 437409.

Решением финансового уполномоченного № У-21-179714/5010-008 от 8 февраля 2022 года требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 700 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании финансовой санкции отказано. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения, взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 12 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 22 февраля 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 067554.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о прямом возмещении убытков, ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения страховщиком выбранной истцом формы страхового возмещения; страховое возмещение истцу не перечислено, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате.

Поскольку судом не установлено наличие условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для возмещения вреда в форме страховой выплаты, поскольку между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о страховой выплате, следовательно, возмещение вреда подлежало осуществлению по общему правилу в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик был обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Определением суда от 27 мая 2022 года по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 12 сентября 2022 года № 685/22, составленного ООО «Компания Эксперт Плюс», повреждения: бампера переднего в левой и средней частях в виде разрывов и задиров материала, капота в виде вмятин и залома в передней и левой частях, фары передней левой в виде раскола крепления, поперечины передней верхней в виде изгиба со смещением в левой части транспортного средства «<...>» г/н № соответствую обстоятельствам заявленного ДТП от 16 сентября 2021 года. Повреждения: фары передней правой, радиатора кондиционера, блока ABS транспортного средства «<...>» г/н № не соответствуют обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от 16 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 313 602, 05 рублей, с учетом износа – 165 000 рублей. Средняя стоимость транспортного средства <...>» г/н № составляет 430 350 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по установлению объема повреждений и их стоимости, организации восстановительного ремонта и его оплаты, чем нарушены права истца на страховое возмещение, суд считает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 231 902 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 октября 2021 года по 29 ноября 2022 года в размере 396 400 рублей (размер неустойки определен с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и перечисленной ответчиком в пользу истца суммы финансовой санкции в размере 3600 рублей).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, длительный период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения – 413 дней, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, а также учитывая фактический размер неустойки, который за период с 12 октября 2021 года по 29 ноября 2022 года составил 1 069 552, 28 рублей, сумма которой в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничена размером страховой суммы, суд приходит к выводу, что последующее снижение неустойки приведет к нарушению прав истца, который в результате незаконных действий ответчика лишен своего права, установленного законом, на возмещение вреда, причиненного транспортному средству. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 115 951 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9783 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан дата <адрес>) страховое возмещение в размере 231 902 рублей, неустойку за период с 12 октября 2021 года по 29 ноября 2022 года в размере 396 400 рублей, штраф в размере 115 951 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 9783 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина