Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-324/2025

<...> УИД 10RS0011-01-2025-004882-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Петрозаводска, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь у ТЦ «Лента», расположенного в <адрес> в <адрес>, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении вменяемого правонарушения признал. Пояснил, что допустил противоправные действия, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в нем.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протоколами о доставлении и об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признательными показаниями, данными привлекаемым лицом в ходе судебного заседания.

Данные доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом обстоятельств и характера административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности с назначением наказаний в виде административных арестов и административных штрафов, которые не оплачены, его семейного и материального положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению противоправных действий с его стороны.

Оснований, установленных ст.3.9 КоАП РФ и исключающих возможность применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде административного ареста, не установлено.

Поскольку привлекаемое лицо было фактически ограничено в свободе перемещения с момента его задержания сотрудниками полиции с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание конституционно-правовое толкование термина «административное задержание», содержащееся в абзаце 8 пункта 5 Постановления Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, прихожу к выводу о включении срока задержания в срок административного ареста.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток с отбыванием наказания в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Петрозаводску.

Срок отбывания административного ареста исчислять с момента фактического задержания ФИО1, то есть с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова