В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-4273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соколенко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Морщагина В.Г., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12.09.2023, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 21.10.2010 приговором Хабаровского краевого суда (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 05.05.2022) по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п.п.«а, б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п.п.«а, б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от08.12.2003 № 162-Ф3), п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ст.64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Хабаровского краевого суда от 28.03.2007) к 23 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21.10.2010, конец срока – 09.12.2029.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.09.2023 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 не имеет действующий взысканий, последнее взыскание от 08.12.2021 было досрочно снято, после им были получены только поощрения. После прибытия в ФКУ ИК-6 был трудоустроен на оплачиваемую должность дневального, к работе относится удовлетворительно. 13.07.2020 переведен на облегченные условия отбывания наказания, в ИК-6 нарушений не допускал, за время отбывания наказания поощрялся 14 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила пожарной безопасности, внутреннего распорядка, соблюдал не всегда, за что принимались меры взыскания. Законные требования администрации выполнял в полном объеме, в коллективе осужденных уживчив, к персоналу и иным лицам относится вежливо. Кроме того, повышал образовательный уровень, в июне 2023 прошел дополнительное обучение, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. В материалах личного дела имеются извинительные письма потерпевшим. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. С учетом изложенного считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Согласно положениям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката и осужденного.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что данные о личности осужденного ФИО1 были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что ФИО1 прибыл в ИК-6 09.02.2022, трудоустроен, к работе относится удовлетворительно. В настоящее время действующих взысканий не имеет. 29.10.2018 переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания, 13.07.2020 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. В ФКУ ИК-6 нарушений не допускал. За время отбывания наказания поощрялся 14 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, пожарной безопасности, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, за что принимались меры взыскания. Законные требования администрации выполнял в полном объеме, в коллективе осужденных уживчив, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо и корректно. В июне 2023 прошел обучение по специальности - подсобный рабочий в ФКПО № 329, также в личном деле имеются документы о получении профессии помощник машиниста тепловоза и водителя категории «С». Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. К проводимым мероприятиям, а также индивидуально воспитательной работе, в психокоррекционных мероприятиях активно участвует, проявляет интерес. В материалах личного дела имеются извинительные письма потерпевшим. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. Исковых обязательств по приговору не имеет. Поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 большую часть срока наказания характеризовался отрицательно. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ему было объявлено 15 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе восемь с водворением в ШИЗО. В 2013 году был признан злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждения, вежливо относиться к персоналу и другим осужденным, трудиться, получать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку, по которой может работать в исправительном учреждении.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем, наличие у осужденного поощрений, отсутствие в настоящее время действующих взысканий, прохождение обучения, трудоустройство, отсутствие исполнительных листов, активное участие в воспитательных мероприятиях не являются достаточными для формирования безусловного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий