Дело ...

УИД ...RS0...-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ... с банковской карты ... открытой на имя ФИО1 на банковскую карту №... принадлежащей ФИО3, были переведены денежные средства в размере 400000 рублей. Указанная сумма была переведена в счет оплаты поставки пластиковых окон, с условием последующего заключения договора поставки. Ответчик является учредителем и руководителем ООО СК «Амиго». На сегодняшний день договор поставки между ФИО3 и ФИО1 не заключен, встречное фактическое исполнение обязательств по поставке окон, также не исполнено.

21.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением добровольно произвести возврат полученных денежных средств. Претензия не была получена ответчиком и вернулась по истечении срока хранения.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, указав, что ответчик является директором ООО СК «АМИГО», которое строило дом сожителю истца ФИО4 Денежные средства были переданы за строительство дома в пос. Калмаш, Тукаевского района, Республики Татарстан, на эти деньги были куплены строительные материалы.

Свидетель ФИО5 суду показал, что занимается установкой пластиковых окон. В апреле 2021 года он выезжал с ФИО2 на объект незавершенного строительства, а именно частный дом в пос. Калмаш Тукаевского района Республики Татарстан для замера окон. При замере окон участвовал заказчик ФИО4 После произведения замеров ФИО4 должен был определиться с конфигурацией окон, вариантами открывания и сообщить о своих пожеланиях. Однако этого сделано не было, и он не заказывал изготовление окон. Денежных средств за замер он не берет, а за окна оплата осуществляется только после осуществления заказа на изготовление, так как без этого нельзя определить стоимость окон. В пос. Азьмушкино он не выезжал, замеров не производил, об этом заказе он ничего не знает.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО1 является его бывшей сожительницей. Его сестра поручила ему построить дом в пос. Калмаш Тукаевского района Республики Татарстан. Он попросил своего знакомого ФИО2, который занимается строительством домов, построить дом. Договор на строительство дома заключен не был. ФИО2 не завершил строительство дома. Кроме того, они с ФИО1 заказали окна в дом в пос. Калмаш и в дом в пос. Азьмушкино, который принадлежит матери истца. 400 000 рублей были перечислены истцом в счет оплаты за изготовление и установку окон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету 17.03.2021 с банковской карты ... открытой на имя ФИО1 на банковскую карту ... принадлежащей ФИО3, были переведены денежные средства в размере 400000 рублей.

Судом установлено, что между сожителем истца ФИО4 и ООО СК «АМИГО», директором которого является ответчик фактически был заключен договор подряда на строительство дома в пос. Калмаш, Тукаевского района, Республики Татарстан. Денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты строительства.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику за оказание услуг, то есть сам опровергает отсутствие оснований для приобретения ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей. Ответчиком же приняты данные средства в счет оплаты за строительство дома, так как на тот момент у ответчика с сожителем истца были договорные отношения.

В этой взаимосвязи суд учитывает, что денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика добровольно, оснований полагать, что у истца не было воли на осуществление перевода на счет ответчика, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (...) к ФИО3 (...) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023.