Дело № 2-5426/2022

УИД 75RS0001-02-2022-007472-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании оставшейся части среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В январе 2022 года, ответчик выплатил истцу сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц, в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГг., по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Выплата была рассчитана исходя из количества рабочих дней, приходящихся на второй месячный период после увольнения (за 17 рабочих дней). Истец не согласился с суммой выплаты, в связи с чем в адрес ответчика направил письмо от ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой оплатить оставшуюся часть среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц, с учетом нерабочих праздничных дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно еще за 8 нерабочих праздничных дней (итого за 25 дней). Ответчик частично согласился оплатить оставшуюся часть среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц и перечислил истцу выплату за 6 нерабочих праздничных дней. За 2 нерабочих праздничных дня ответчик оставшуюся часть среднего заработка выплачивать отказался, каких-либо объяснений не предоставил. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также Министерства труда и социальной защиты РФ полагает, что ответчик должен был зачислить сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц, с учетом всех нерабочих праздничных дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 25 дней, вместо оплаченных 23 дней. Средний дневной заработок истца на момент увольнения, согласно расчетному листу за ноябрь 2021г. составляет 10 171 рубль 33 копейки. Это значит, что ответчик не доплатил истцу 20 342 рубля 66 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму выплаты за 2 дня сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 20 342 рубля 66 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического расчета включительно, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы выплат за 2 дня сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 20 342 рубля 66 копеек, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического расчета включительно, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил пояснения по иску.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с записями трудовой книжки ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Забайкальском краевом управлении инкассации филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) в должности заместителя начальника управления по производству.

На основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал о нарушении его трудовых прав работодателем в связи с невыплатой части среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 20 342 рубля 66 копеек за два дня.

Как усматривается из материалов дела, после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу выплату сохраняемого среднего заработка за 2-ой месяц трудоустройства в размере 20 342,66 рублей, а также 3 821,03 рублей в качестве компенсации за задержку выплаты сохраняемого среднего заработка, о чем представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Данные обстоятельства сторона истца не оспаривала.

Как указал истец в иске, основанием для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей явилось неуважительное отношение ответчика в виде отказа в выплате всей причитающейся суммы, чем истцу причинены нравственные страдания, поскольку ответчик лишил его возможности полноценно искать работу, не задумываясь о недостатке денежных средств. Также просил учесть, что другим сокращенным сотрудникам ответчик произвел выплату за второй месяц из расчета 8 нерабочих праздничных дней, то есть ответчик зная о причитающейся истцу выплате, умышленно пошел на нарушение в виде отказа выплатить оставшуюся часть среднего заработка, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за будущее, депрессии и психоэмоционального стресса.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 63 разъяснено, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца как работника, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, периода допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2022 года.