Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ФИО2.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 ФИО2 № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по ФИО2, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» ФИО2 уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по ФИО2 составила 478 142.30 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 258 069,27 руб. (Двести пятьдесят восемь тысяч шестьдесят девять рублей 27 копеек), задолженность по процентам в сумме 216 573,03 руб. (Двести шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят три рубля 03 копейки), задолженность по иным платежам, предусмотренным ФИО2, в сумме 3 500,00 руб. (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 468 122,99 руб. (Четыреста шестьдесят восемь тысяч сто двадцать два рубля 99 копеек), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 258 069,27 руб. (Двести пятьдесят восемь тысяч шестьдесят девять рублей 27 копеек), задолженность по процентам в сумме 206 553,72 руб. (Двести шесть тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 12 копейки), задолженность по иным платежам, предусмотренным ФИО2, в сумме 3 500,00 руб. (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек). Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7 881,22 руб. (Семь тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 22 копейки).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Лето Банк» и ФИО1 заключили ФИО2 №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 300 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту - 29,90 % годовых, срок 47 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного ФИО2 исполнялись заемщиком надлежащим образом.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 последняя операция по счету совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении заёмщиком обязательств пи кредитному ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2015 года, должником не совершалось никаких действий, свидетельствующих о признании долга, и прерывающих течение срока исковой давности.

Между тем, с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по спорному кредитному ФИО2 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно за переделами трехлетнего срока исковой давности. При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом п. 1 ст. 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, cуд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному ФИО2 в размере 468 122, 99 (четыреста шестьдесят восемь тысяч сто двадцать два рубля девяносто девять копеек) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>

Председательствующий Г.М. Горов