25RS0019-01-2022-000098-15
Дело № 2а-64/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года с. Новопокровка
Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Приморского края Крутова С.В., административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерство Финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, о признании действий незаконными, о нарушении прав и условий содержания и взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований истец указал, что с 29.03.2001 по 03.02.2020 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в колонии особого режима ФКУ ИК-6 г. Соль-Илецк Оренбургской области. Условия его содержания в указанный период не соответствовали Конституции РФ, УИК РФ и Международному договору, а именно Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.10.1950 года. Так в камерах, где содержался истец с 29.03.2001 по январь 2009 и с декабря 2009 по 03.02.2020 (18 лет 1 месяц) отсутствовала горячая вода, которая должна быть проведена к умывальнику в каждой камере. Считает, что за данное нарушение необходимо назначить компенсацию в размере 205000 рублей, по 1000 рублей за месяц. Из заработной платы истца с декабря 2009 по 03.02.2020 высчитывались коммунальные услуги за ежедневное использование горячей воды, которой он пользовался один раз в месяц, считает, что за данное нарушение необходимо назначить компенсацию в размере удержанной суммы. В камерах с 29.03.2001 по 03.02.2020 истец содержался в дополнительной клетке, которая не предусмотрена законом, считает, что за данное нарушение условий содержания на протяжении 18 лет 10 месяцев необходимо назначить компенсацию в размере 214000 рублей, по 1000 рублей за месяц. В камерах, где содержался истец с 29.03.2001 по январь 2009 и с декабря 2009 по 03.02.2020 (18 лет и 1 месяц) отсутствовала принудительная вентиляция, считает, что за данное нарушение необходимо назначить компенсацию в размере 205000 рублей, по 1000 рублей за один месяц. Освещение камеры, в которой содержался истец с 29.03.2001 по январь 2009 и с декабря 2009 по 03.02.2020 (18 лет и 1 месяц) было минимальным и недостаточным для чтения, письма и занятий за столом, считает, что за данное нарушение необходимо назначить компенсацию в размере 102000 рублей по 500 рублей за 1 месяц. В камерах, в которых содержался истец с 29.03.2001 по январь 2009 и с декабря 2009 по 03.02.2020 (18 лет и 1 месяц), стол и скамейка были железными без какого-либо покрытия, и предназначались на 2 человек, когда как содержалось по четверо, из-за чего ему приходилось есть, писать и читать на полу и стоя. Считает, что за данное нарушение необходимо назначить компенсацию в размере 410000 рублей, по 2000 рублей за 1 месяц. В камерах, в которых содержался истец с 29.03.2001 по январь 2009 и с декабря 2009 по 03.02.2020 (18 лет и 1 месяц) отсутствовали шкафы и тумбы под продукты питания и личные вещи, считает, что за данное нарушение необходимо назначить компенсацию в размере 205000 рублей, по 1000 рублей за месяц. С 29.03.2001 по 03.02.2020 продукты питания подавали на деревянной лопате, находящейся в антисанитарном состоянии, на которой так же подавались лекарства, письма, грязное и чистое белье, считает, что за данное нарушение необходимо назначить компенсацию в размере 106000 рублей по 500 рублей за 1 месяц. В камерах, в которых содержался истец с 29.03.2001 по 03.02.2020 отсутствовали бак под питьевую воду, место под этот бак, таз для стирки, ведро для уборки полов. Имелось одно ведро на камеру, которое использовалось как для хозяйственных нужд, так и для хранения питьевой воды, при отключении воды. Считает, что за данное нарушение необходимо назначить компенсацию в размере 214000 рублей по 1000 рублей за месяц. В камерах, в которых содержался истец с 29.03.2001 по январь 2009 и с декабря 2009 по 11.01.2017 он был вынужден справлять естественную нужду на глазах других осужденных и сотрудников администрации, так как унитаз был расположен без какого-либо ограждения, либо установленное ограждение не соответствовало закону. Считает, что за данное нарушение необходимо назначить компенсацию в размере 178000 рублей по 1000 рублей за месяц. Согласно правилам внутреннего распорядка в исправительных учреждениях до 2016 года помывка осужденных в душе и замена постельного и нательного белья были предусмотрена 1 раз в неделю, однако до 2010 помывка в душе предоставлялась 1 раз в десять дней, а стирка постельного и нательного белья 1 раз в 20 дней. Согласно правилам внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных 16.12.2016 обязательная помывка установлена не менее 2 раз в неделю, замена постельного и нательного белья не реже 1 раза в неделю. Однако с 16.12.2016 по 03.02.2020 помывка в душе предоставлялась 1 раз в неделю, а замена нательного и постельного белья 1 раз в 2 недели. Считает, что за данные нарушения, длящиеся 18 лет и 10 месяцев, необходимо назначить компенсацию в размере 237000 рублей по 1500 рублей за месяц. С 29.03.2001 по 12.06.2019 его заставляли передвигаться в унизительном согнутом параллельно полу состоянии с застегнутыми сзади и поднятыми над спиной руками, с 12.06.2019 по 05.10.2019 в прямом состоянии, в наручниках за спиной, без какого-либо основания для применения спецсредств. Считает, что за данное нарушение необходимо назначить компенсацию в размере 630000 рублей по 3000 рублей за месяц. 21.08.2011 на краткосрочном свидании с матерью и сестрой его закрыли в маленькой клетке, посадили на прикреплённый к полу стул и пристегнули двумя парами наручников, так, что он не мог приподнять руку, в таком положении он провел все свидание, которое длилось 4 часа, за время свидания с него ни разу не снимали наручники, и не выводили в туалет, что говорит не только о нарушении условий содержания, но и о пытках и бесчеловечном отношении. Считает, что за данное нарушение необходимо назначить компенсацию в размере 500000 рублей. С 29.03.2021 по 03.02.2020 его обязывали ежедневно брить лицо и еженедельно голову, запрещали отращивать разрешенные законом волосы и бороду с усами, за малейшую щетину наказывали административным взысканием. Считает, что за данное нарушение необходимо назначить компенсацию в размере 214000 рублей по 1000 рублей за месяц. С 29.03.2001 по 03.02.2020 обязывали носить костюм неустановленного образца, выдавали летний головной убор без козырька и ботинки без шнурков, при ходьбе обувь слетала, доставляя неудобства. Считает, что за данное нарушение необходимо назначить компенсацию в размере 214000 рублей по 1000 рублей за месяц. С декабря 2009 по 31.01.2020 истец работал на швейном производстве, где ежедневно приходилось принимать пищу на рабочем месте в антисанитарных условиях, а не в специально оборудованном помещении. Считает, что за данное нарушение необходимо назначить компенсацию в размере 84000 рублей по 1000 рублей за месяц. Просит признать вышеизложенные действия бездействия ответчика, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания истца в исправительном учреждении незаконными. Взыскать с ответчика за нарушение условий содержания истца в исправительном учреждении денежную компенсацию в размере 3808000,00 рублей.
Также, административный истец дополнил исковые требования и просил признать незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по постановке на профилактический учет как склонного к побегу, продлении срока профилактического учета и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания истца дополнительно 100 000 рублей.
Определением Красноармейского районного суда Приморского края в качестве соответчиков по делу привлечены начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерство Финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.
Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил не рассматривать требование об удержании платы за горячую воду и взыскании компенсации в размере удержанной суммы. В остальной части исковых требований, просил удовлетворить по приведенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в своих письменных возражениях, в целом, не отрицает тех фактов, которые указаны в административном исковом заявлении. Доводы представителя ответчика противоречат нормативным требованиям, установленным ФСИН России, Минюстом России. Кроме того, доводы представителя ответчика опровергаются показаниями свидетелей и теми материалами, которые он представил с исковым заявлением. Полагает также доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения безопасности, наличие возможности у осужденных пользоваться дополнительными средствами для открывания окон, отсутствия обязанности у администрации учреждения выдавать средства для уборки в камере, необходимости соблюдения времени на обед, отсутствия запрета быть подстриженным короче 20 мм, необоснованными и противоречащими не только друг другу, но и требованиям нормативных актов. Также обратил внимание, что к нему применялись дисциплинарные взыскания за то что не был побрит (данное взыскание было признано незаконным постановлением Оренбургского прокурора по надзору за соблюдению законов в исправительных учреждениях), а также за то, что не провел влажную уборку в камере. Полагает, что была нарушена процедура постановки на профилактический учет, а также процедура продления срока нахождения на профилактическом учете. В учреждении в Хабаровском крае эту процедуру соблюдали. Поддержал в полном объеме заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Не мог обратиться в суд, потому что не знал, что указанные действия администрации учреждения являются нарушениями его прав. Об этом он узнал только из решения суда, где истцом выступал другой осужденный. Также о том, что он был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу, он узнал, только из отзыва представителя ответчика, который он получил только в 2022 году.
Ответчик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований. Согласно возражениям, не согласен с исковыми требованиями, так как 1. Режимные корпуса построены в 1914 году, режимный корпус № 3 введен в эксплуатацию в 1938 года. В данных корпусах имеется водопровод горячей воды в банные боксы для помывки. Режимный бокс № 6 введен в эксплуатацию в 2006 году и горячая вода подведена к умывальникам и банным боксам. Полагает, что у учреждения отсутствует обязанность по оснащению камер горячим водоснабжением, так как данная обязанность предусмотрена только лишь при реконструкции или капитальном ремонте объектов, а не в процессе текущей эксплуатации. Оборудование камер клетками предусмотрено с целью исключения осужденными к пожизненному лишению свободы противоправных действий. В камерах имеются окна, которые обеспечивают приток свежего воздуха, независимо есть вентиляция или отсутствует. В учреждении два раза в год проводятся замеры микроклимата помещений и участков рабочей зоны, а также замеры освещенности. Все показатели соответствовали требованиям, предъявляемым к определенным видам измерения. Все камеры в которой содержался истец, оснащены столом и лавкой, позволяющих разместить осужденных в количестве по их содержанию в камере. В учреждении все камеры оснащены тумбочками. В целях исключения нарушения требований приказа и с целью безопасности сотрудников применяется приспособление, предназначенное для раздачи пищи, писем, медикаментов. В камерах баки для питьевой воды отсутствуют, так как в камерах имеется раковина со смесителем, вода соответствует нормативам. У Учреждения отсутствует обязанность обеспечивать осужденных уборочным инвентарем. В камерах, где содержались осужденные, были перегородки в местах размещения унитазов. Помывка осужденных и стирка белья осуществлялась в соответствии с Инструкциями. Вывод из камеры в наручниках, передвижения в согнутом положении, были вызваны необходимостью соблюдения требований безопасности. Правилами внутреннего распорядка предусмотрены требованию к длине волос на голове, длине бороды и усов. Запрет носить более короткую прическу в учреждении не было. Нашивание полос было вызвано требованием безопасности. В связи с установлением времени обеда 30 минут, вывод осужденного к месту приема пищи и обратно составляет 01 час и прием пищи на месте работы никаких вредных последствий не принесло. Также представитель ответчика заявил о пропуске срока давности обращения в суд административным истцом.
Ответчики начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, каких–либо ходатайств в суд не представили
Представитель Министерства Финансов РФ ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, представил возражения, согласно которым указала, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Суд, выслушав административного истца, изучив административное исковое заявление, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Вопросы рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в аспекте оспаривания решений, действий (бездействия) соответствующих должностных лиц урегулированы специальной процессуальной нормой, предусмотренной ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Условием присуждения указанной компенсации является нарушение прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей, неправомерными действиями (неправомерным бездействием) должностных лиц учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, обеспечивающих содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, ст. 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст. ст. 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.
С 29.03.2001 по 03.02.2020 ФИО1 отбывал наказание в колонии особого режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, г. Соль-Илецк. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю, п. Эльбан.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными сторонами, сторонами не оспариваются и поэтому признаются судом доказанными.
Из фототаблиц, сведений из средства массовой информации (статьи из газеты «Российская Газета», представленных административным истцом, находят свое подтверждение доводы административного истца о использовании наручников, передвижение осужденных в согнутом положении, наличие клеток в камере, где содержатся осужденные, отсутствие приватности в местах, где расположены унитазы, требование к осужденным брить голову и лицо.
О том, что бритье головы и лица, это требование администрации учреждения, а не желание осужденных, свидетельствует наложение дисциплинарного взыскания на административного истца. которое было отменено постановлением Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
В справке о взысканиях и поощрениях, составленной ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом по социальной работе отдела социально-психологической работы с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, отмененные прокурором взыскания отсутствуют, но имеется сведения о наложении взыскания за невыполнение влажной уборки в камере (объявлен выговор).
Данные обстоятельства опровергают довод представителя ответчика о том, что администрация учреждения не обязана обеспечивать осужденных уборочным инвентарем, поскольку требование о проведении влажной уборке возможно только при наличии уборочного инвентаря.
Также, показания свидетелей ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, которые были допрошены Амурским городским судом Хабаровского края по судебному поручению, в целом, подтвердили обстоятельства, указанные административным истцом о отсутствии необходимой мебели в камере, невозможности самостоятельно открыть форточку в камере, подача пищи в камеру на лопате, необходимости приема пищи во время обеда на рабочем месте.
Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в своих возражениях о не отрицал наличие этих обстоятельств.
Доводы представителя ответчика о том, что это вызвано необходимостью безопасности сотрудников учреждения, суд находит необоснованными, поскольку представитель ответчика не привет в обоснование нормативных актов, которые позволяли бы совершать такие действия в целях соблюдения безопасности. Напротив, приведенные представителем ответчика нормативные акты и Инструкции содержат требования и алгоритм действий, соблюдение и выполнение которых позволяют соблюдать баланс прав осужденных на условия содержания и безопасность сотрудников учреждения.
Однако, представителем административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, а административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Административный истец в обоснование своего ходатайства указал, что он не знал, что действия администрации учреждения являются нарушением. О том, что это нарушения он узнал из решения суда по исковому заявлению другого осужденного в 2021 году, а о том, что он был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу он узнал только из отзыва административного ответчика.
Оценивая вышеуказанные доводы административного истца, суд исходит из следующего.
Статья 219 КАС РФ устанавливает срок, в течение которого лицо имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий бездействия должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления.
Согласно, ч. 1 вышеуказанной статьи, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1.1 вышеуказанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Так как обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении – это обязанность администрации учреждения, в котором находится осужденный, то в данном случае, обязанность прекращается с момента убытия осужденного из учреждения.
Так как осужденный ФИО1 содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН по Оренбургской области до 03.02.2020 года, то срок, в течение которого ФИО1 мог обратиться в суд с данным административным исковым заявлением, заканчивался 03.05.2020 года, то есть в течение трех месяцев, когда эта обязанность у учреждения прекратилась.
Административный истец обратился в суд только 15.02.2022 года.
Доводы административного истца о том, что он узнал, что указанные действия являются нарушением, только из решения суда по иску другого осужденного, суд находит необоснованными, так как действия администрации учреждения, которые оспаривает административный истец, осуществлялись непосредственно в отношении истца, поэтому не знать о том, что администрация учреждения совершает эти действия, административный истец не мог.
Также данные доводы опровергаются представленными административным истцом копиями статей из Российской Газеты, сопроводительное письмо датировано 2020 годом. Также административный истец обращался с жалобами в прокуратуру на действия администрации ФКУ ИК -6 УФСИН России по Оренбургской области.
Следовательно, суд не находит уважительными причины пропуска срока для обращения в суд со стороны административного истца, и не удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.
В связи с пропуском срока для обращения в суд исковые требования удовлетворению не подлежат.
Относительно требования административного истца о признании действий административного ответчика ФКУ ИК -6 УФСИН России по Оренбургской области по постановке на профилактический учет как склонного к побегу, суд исходит из следующего.
ФИО1 во время нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу. Сведений об ознакомлении осужденного с постановкой на профилактический учет, суду не представлено.
Вместе с тем, ФИО1 содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области до 03.02.2020 года. В связи с убытием, ФИО1 в этом учреждении был снят с профилактического учета. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. По прибытию в учреждение, на комиссии ФИО1 опять поставили на профилактический учет, о чем ему объявили. ФИО1 сняли с профилактического учета в августе 2020 года.
Поскольку ФИО1 был снят с профилактического учета в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в связи с убытием в другое учреждение 03.02.2020 года, то оснований для признания незаконным постановку на профилактический учет не имеется.
Также административный истец не представил доказательства о нарушении его прав, которые бы продолжались после снятия с профилактического учета.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерство Финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, о признании действий незаконными, о нарушении прав и условий содержания и взыскании денежной компенсации, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено (с учетом выходных дней) 14 октября 2022 года
Судья Р.А. Пахоменко