УИД 77RS0012-02-2025-013262-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9272/2025 по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2024 между сторонами был заключен кредитный договор № ***. Согласно условиям данного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 045 223,12 руб., под 11,9 % годовых, в сроки установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером, однако, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 27.03.2025 составляет 989 675,14 руб., в том числе: 985 223,57 руб. – задолженность по основному долгу, 2 949,13 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 1 957,44 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Банк направил ответчику уведомление (заключительное требование), содержащий требование об оплате задолженности, однако требование Банка ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 989 675,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 794 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***.

Согласно условиям заключенного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 045 223,12 руб., под 11,9 % годовых (п. 1,4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита установлен по 29.04.2030.

Банк, принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 045 223,12 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом исковых требований.

Согласно разделу 5 общих условий Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора, истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.

Заемщиком требование банка не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 27.03.2025 составляет 989 675,14 руб., из них: 985 223,57 руб. – задолженность по основному долгу, 2 949,13 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 1 957,44 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик суду не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны последнего установлен, суд полагает возможным принять расчет, представленный ПАО «Банк Уралсиб», так как он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 989 675,14 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт *** в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ОГРН: ***, ИНН: *** задолженность по кредитному договору № *** от 29.04.2024 в размере 989 675 (девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 794 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья А.Г. Исаева