УИД: 77RS0034-02-2023-006837-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10813/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в установленный в договоре срок, а также, при осмотре квартиры и во время ее эксплуатации, был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, неустойку за просрочку передачи объекта, излишне уплаченные денежные средства, в связи с уменьшением площади объекта, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Обеспечил явку в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых против иска возражал, в случае его удовлетворения - просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Спектстройсерив» и ООО «Паола-СК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 21.10.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-418-Ф. В соответствии с договором, застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом, произвести отделочные работы и передать истцу квартиру не позднее 31.01.2021 г., общей приведенной площадью 45, 81 кв.м.

28.07.2020 г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору, согласно которому согласован новый срок передачи Объекта - не позднее 30.04.2021 г. Также, 07.07.2021 г. сторонами было подписано еще одно дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи Объекта – не позднее 30.09.2021 г.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительстве не был передан в указанный в договоре срок.

Согласно акту приема-передачи от 08.10.2021 г. объект долевого строительства передан истцу. Во время приемки и в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком. Согласно обмерам БТИ, общая приведенная площадь квартиры уменьшилась на 0, 31 кв.м.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма

Ответчику 28.02.2023 г. была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 05.05.2023 г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ИЦСЭ «Анализ»».

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, основании не доверять заключениям эксперта не имеется.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

При этом, суд приходит к выводу о ничтожности содержащегося в абз. 3 п. 7.1. договора условия об установлении на отделочные работы самостоятельного гарантийного срока продолжительностью 1 (один) год, поскольку данное условие противоречит императивным требованиям закона.

Так, согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства

Абз. 1 п. 7.1. договора также предусмотрено, что гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня передачи Объекта.

При этом в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также п. 1.6. договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника.

Таким образом, принимая во внимание, что Объект долевого строительства, подлежавший передаче Истцу, является единым (отделочные работы входят в состав этого Объекта), установление Договором самостоятельного гарантийного срока на отделочные работы, который отличается в меньшую сторону от гарантийного срока на весь Объект, является недопустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом, положения договора участия в долевом строительстве, согласно которым продолжительность гарантийного срока на отделочные работы, произведенные в объекте долевого строительства, устанавливается меньше чем продолжительность гарантийного срока на весь объект, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, довод ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за вынужденную замену балконного блока в размере сумма

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков за вынужденную замену балконного блока не подлежит удовлетворению, поскольку застройщиком были устранены указанные недостатки, что подтверждается распиской об отсутствии претензий от 15.10.2021 г. Истцом не доказан факт наличия таких недостатков, а также, отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом указанных убытков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 г. по 25.08.2023 г. в размере сумма

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 01.07.2023 г. по 25.08.2023 г. неустойка составит сумма

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до сумма

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку он не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 г. по 08.10.2021 г. в размере сумма

Определяя размер, подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.10.2021 г. по 08.10.2021 г., в предела заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 8 (количество дней просрочки) * 6, 75% (ставка рефинансирования на 30.09.2021 г.) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно передаточному акту, фактическая площадь объекта долевого строительства составила 45, 50 кв.м., что на 0, 31 кв.м. меньше, чем предусмотрено условиями договора (45, 81 кв.м.).

В п. 6 и 8 Акта приема-передачи Объекта указано, что разница между окончательной стоимостью объекта и суммой, оплаченной участником, составила сумма, которую застройщик обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания передаточного акта возвратить участнику.

В нарушение данного обязательства, застройщик не осуществил возврат задолженности, что нарушает права участника и требования законодательства, и влечет за собой взыскание указанной суммы в судебном порядке.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с претензией 28.02.2023 г., а, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. (период действия моратория).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумма, почтовых расходов в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, денежные средства в виде разницы в цене договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.