РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/23 по иску Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МедАльянс», ФИО1 х, ФИО2 х о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО «МедАльянс», ФИО1 х, ФИО2 х о взыскании солидарно задолженности в размере 20 589 718,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге прав требования № х от 14.12.2015, принадлежащее ООО «МедАльянс» путем продажи с публичных торгов: право требования по контракту № х от 14.12.2015 г., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 6 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2015 между Банком Кредит-Москва (ПАО) и ООО «МедАльянс» заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи № х по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 6 000 000 руб. с обязательством возврата и выплатой процентов 22 % годовых. Кредитный договор заключен с целью финансирования исполнения Контракта № хххх от 14.12.2015 г. Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, Банк заключил Договора поручительства с ФИО1, ФИО2, а также Договор залога прав требования по контракту. В нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступили, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 19.04.2022 задолженность по договору составляет 20 589 718,02 руб. 20.07.2016 между Банком и ФИО3 был заключен Договор уступки прав требований (цессии) согласно которому были переданы права требования по соглашению об овердрафте. ФИО3 были переданы все документы по Акту от 20.07.2016 г. Приказом Банка России от 22.07.2016 у Банка была отозвана лицензия, введена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), обязанности. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 были удовлетворены требования банка о признании недействительными сделками договор уступки прав требования (цессии), договор купли-продажи закладных.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании, в деле имеются заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражает относительно заявленных требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица – ФИО3, ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр» в судебное заседание не явились, извещались о слушании надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2015 между Банк Кредит-Москва (ПАО) и ООО «МедАльянс» был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи № хх в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000 руб. под 22 % годовых сроком до 13.12.2016.

Кредитный договор был заключен с целью финансирования исполнения Контракта № ххххх от 14.12.2015.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

С целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил Договор поручительства х от 14.12.2015 с ФИО1, и № хххх от 14.12.2015 г. с ФИО2, по условиям которого поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договор залога, предметом которого являлись права требования Залогодателя к третьим лицам – должникам Залогодателя.

Согласно Приложению № 1 к Договору о залоге, предметом залога выступают права требования по контракту № № хххххх от 14.12.2015 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».

Залоговая оценка прав денежного требования составляет 6 000 000 руб.

Заемщик исполнял условия договора ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.04.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 589 718,02 руб., из которых:

- задолженность по возврату кредита – 1 692 467,82 руб.,

- начисленные на кредит проценты – 2 172 087,46 руб.

- неустойка за несвоевременный возврат кредита – 9 916 168,96 руб.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6 808 993,78 руб.

20.07.2016 между Банком и ФИО3 был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО3 перешли права требования по соглашению об овердрафте.

Все документы в рамках заключенного договора Банком были переданы ФИО3 по Акту от 20.07.2016 г.

ФИО3 не были исполнены обязательства по оплате договора цессии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.08.2019 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № х было отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу х6, вынесен новый судебный акт, согласно которому были удовлетворены требования банка о признании недействительными сделками договор уступки прав требования (цессии) № ххххх от 20.07.2016, заключенный между Банком «Кредит-Москва» и ФИО3, договор купли-продажи закладных.

Впоследствии ФИО3 не возвратил документы, полученные по договору цессии.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по кредитному договору по возврату суммы займа и процентов заемщиком не были исполнены. Направленные досудебные претензии остались без удовлетворения.

Между тем, ответчикави заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суд исход из того, что по условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком равными платежами ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям, то в данном случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий кредитного договора, кредит предоставлен на срок до 13.12.2016.

Учитывая положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности на предъявление исковых требований истек 13.12.2019. С настоящим иском истец обратился 27.07.2022.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право требования к заемщику по кредитному договору банку не принадлежало, истец восстановлен в правах кредитора только после признания договора уступки прав требования недействительным, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства основаниями, с которыми законодатель связывает прерывание либо приостановление течения срока исковой давности, не являются.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору) (статьи 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу, а исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм и актов их толкования, перемена лиц в обязательстве, в том числе в случае признания уступки права требования недействительной, не изменяет течение срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МедАльянс», ФИО1 х, ФИО2 хххх о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова