Решение по делу № 2-3111/2025 от 30.07.2025 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

05RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" Дагестанский филиал, о взыскании ФИО5 возмещения без учета износа, убытков, штрафа,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к САО "РЕСО-Гарантия" Дагестанский филиал о взыскании ФИО5 возмещения без учета износа, убытков, штрафа.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 01.09.2024г. в 10 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием следующих транспортных средств и водителей:

1) Лада Приора, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, находившийся под ее управлением, которому причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность па момент ДТП не застрахована.

2) ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, находившийся под управлением ФИО1. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» Полис ОСАГО серия XXX №.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1. что подтверждается материалом ГАИ.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО1 признал.

12.09.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о ФИО5 возмещении по договору ОСАГО, выплате УТС. В заявлении содержится требование об осуществлении ФИО5 возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 02.10.2024г., а, неустойка подлежит исчислению с. 03.10.2024г.

19.09.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

24.09.2024г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в ООО “ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ” подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 159 334,44 руб., с учетом износа - 117 700 руб., величина УТС не рассчитывается. Расчет произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Q единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" которым определяется размер ФИО5 ВОЗМЕЩЕНИЯ.

30.09.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу денежные средства в размере 117 700 руб. в счет выплаты ФИО5 возмещения (с учетом износа).

11.11.2024г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате ФИО5 возмещения, выплате величины УТС, убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 14.11.2024г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии о доплате ФИО5 возмещения, возмещения убытков истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием возмещения ФИО5 возмещения, убытков.

В процессе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 15.04.2025г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 900 руб., с учетом износа - 158 900 руб. Расчет произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" которым определяется размер ФИО5 возмещения.

Таким образом, ни Страховщик, ни Финансовый уполномоченный экспертизу с целью определения размера фактического ущерба-убытков не проводили.

24.04.2025г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано ФИО5 возмещение в размере 41 200 руб. исходя из размера ФИО5 возмещения с учетом износа равному 158 900 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

Финансовый уполномоченный по защите прав страховых компаний чтобы ублажить интересам Страховщика готов сослаться хоть на инопланетное вторжение, лишь бы обелить и оправдать незаконные действия страховщика.

Кроме того, Финансовый уполномоченный говорит о том, что у Страховщика отсутствуют действующие договора со СТОА, которые соответствуют требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствует согласие Страховщика на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на предложенной им СТОА, следовательно невозможно организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, из чего следует вывод о том, что страховая компания была наделена правом выплаты ФИО5 возмещения в денежной форме. По мнению Финансового уполномоченного ФИО5 компанией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Между материалы дела говорят о том, что:

страховщик неправомерно сменил форму возмещения и произвел выплату вместо выдачи направления на ремонт;

у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для смены формы возмещения;

страховщик направление на ремонт в СТОА которые соответствуют требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца не направлял;

страховщик направление на ремонт в СТОА которые НЕ соответствуют требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца не направлял;

страховщик направление на ремонт с требованием ДОПЛАТЫ за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства истцу не направлял;

Между тем, исходя из выводов коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-КЗ от 27.02.2024г. и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. необходимо разграничивать суммы ФИО5 возмещения и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнили решение Финансового уполномоченного №№ от 24.04.2025г и произвели доплату ФИО5 возмещения в размере 41200 рублей.

С целью определения размера ФИО5 возмещения истцом был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, был составлен акт экспертного исследования: акт экспертного исследования ИП ФИО10 № от 22.05.2025г, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 300 руб., расчет на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

С учетом выплаченного ФИО5 возмещения в размере 158 900 руб. (117 700 + 41 200), в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 62 400 руб. (221 300 руб. без учета износа по Единой методике - 158 900 руб. выплаченное возмещение). Рассчитанных на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения: размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым определяется размер ФИО5 возмещения. Расчет произведен исходя из результатов акта экспертного исследования ИП ФИО10 №-М.911/2025 от 22.05.2025г, проведенного по инициативе истца.

С целью определения размера убытков истцом был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, был составлен акт экспертного исследования:

- акт экспертного исследования ИП ФИО10 №-М.911/2025 от 22.05.2025г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 305 600 руб., расчет в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., которым определяется размер убытков.

Учитывая, что под убытками понимается разница "между суммой без учета износа рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размером фактического ущерба рассчитываемого в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков без учета износа в размере 84 300 руб. (305 600 руб. без учета износа по методике МИНЮСТА - 221 300 руб. без учета износа по Единой методике). Расчет исходя из результатов акта экспертного исследования ИП ФИО10 №-М.911/2024 от 16.10.2024г, проведенного по заказу истца.

Вывод: восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, поскольку, ответчиком неправомерно была произведена смена формы возмещения с ремонта на денежную. Каких-либо обстоятельств позволяющих ответчику сменить форму возмещения по делу не установлено. Соглашение о смене формы сторонами не заключалось.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести ФИО5 возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. (Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-12-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Даже факт отсутствия у страховщика договора с СТОА, не является безусловным основанием для замены восстановительного ремонта на денежную выплату. (Определение Верховного суда РФ№-КГ22-6К5 от 24.05.2022г.)

Закон об ОСАГО содержит конкретный перечень оснований для смены формы возмещения, отсутствие договоров с СТОА в указанный перечень не входят.

Страховщик не представил доказательств что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить ФИО5 возмещение в форме ФИО5 выплаты. Данным обстоятельствам суду надо дать надлежащую оценку.

В данном случае по делу хронологией установлено, что ответчик сначала в одностороннем порядке произвел выплату ФИО5 возмещения, направление на ремонт НЕ выдал, согласия у потерпевшего на ремонт на ином СТОА не спрашивал, предложение, потерпевшему предоставить свое СТОА не направлял.

Таким образом, страховщик обязательства надлежащим образом не исполнил, неправомерно осуществил выплату ФИО5 возмещения вместо надлежащей организации ремонта.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент принятия ответчиком решения о возмещении страховая компания руководствовалась ошибочным мнением, что можно осуществить возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт рассчитанный по Единой методике Банка России, убытки решила не рассчитывать и не оплачивать.

Тем самым страховщиком был нарушен порядок организации ремонта, исправление сложившейся по вине страховщика ситуации, также невозможно в связи с истечением срока давности, так как направление на ремонт или запрос на письменное согласие потерпевшего должны быть направлены потерпевшему в течении 20 календарных дней с даты получения заявления о ФИО5 возмещении.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства Решение финансового уполномоченного гласит что, страховщик имел право осуществить денежную выплату. Между тем, Финансовый уполномоченный проигнорировал требования закона, так как оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи позволяющих в одностороннем порядке смены формы возмещения по делу не установлено, кроме того согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Следует отметить, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие оснований изменил форму возмещения.

Между тем из поданного заявления следует, что истец намеревался при необходимости доплатить сумму восстановительного ремонта в случае выдачи направления на ремонт содержащим такое требование, либо передать на СТОА которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, но такое направление не выдавалось, предложения передать также не направлялось.

Таким образом финансовый уполномоченный уклонился от вынесения законного решения и взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа (ФИО5 возмещение) подлежащих расчету на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также убытков, подлежащих расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехничсских экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

Финансовый уполномоченный забыл что согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на страховщике, а не на потребителе финансовой услуги.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. (Определения Верховного Суда РФ №-КГ23-10-К1 от 17.10.2023г., №-КГ23-12-КЗ от 27.02.2024г.).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО5 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО5 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО5 суммы).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 1 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При таких обстоятельствах размер убытков не подлежит определению на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" либо Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для расчета ФИО5 возмещения, а не убытков, вызванных неисполнением страховщиком обязательств в натуральной форме возмещения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, это значит, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (и. 1 ст. 393 ГК РФ), т.е. размер убытков определяется рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитывается в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

Возникшие у истца убытки в связи неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, следует определять без износа заменяемых деталей и по общим правилам определения размера убытков, а не по методике утверждаемой Банком России.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении 41-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, в данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден будет произвести ремонт автомобиля за свой счёт в СТОА, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части, без учета их износа (тоже относится и к стоимости норм-часа).

Возможный довод ответчика, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков должен быть ограничен лимитом ФИО5 возмещения в размере 400 000 руб. является несостоятельным, противоречащим приведенным нормам материального права.

Данная правовая позиция согласовывается с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-21-К7.

Истец не располагает финансовой возможностью качественно отремонтировать ТС за свой счет и предъявить страховщику требование о взыскании фактически понесенных затрат. Тем нс менее, использование Истцом иного способа защиты нарушенного права, в виде требования о возмещении расходов, которые он должен произвести, не противоречит общий положениям Гражданского законодательства.

В случае привидения ответчиком довода о том, что потерпевший должен подтвердить понесенные убытки в связи с ремонтом транспортного средства является ничтожным, поскольку порождает злостное нарушение прав потерпевших связанное с их материальным положением. Поскольку в силу такого толкования, потерпевший не имеющих финансовой возможности организовать ремонт. ставится в худшее положение по сравнению с потерпевшим имеющим лучшее финансовое положение так как имеет возможность организовать ремонт и предоставить доказательства понесенных убытков, а потерпевший не имеющий финансовой возможности за свой счет организовать ремонт лишается такой возможности

Вывод: восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ФИО5 возмещение без учета износа и убытки.

Позиция Истца также подтверждается судебной практикой ВС РФ, изложенных в определениях по износу №-КГ21-14-КЗ от ДД.ММ.ГГГГг., №-КГ21-23-К5 от ДД.ММ.ГГГГг., и делу №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГг. и определениях по убыткам №-КГ23-18-К8 от 10.10.2023г., №-КГ23-10-К1 от 17.10.2023г., в соответствии с выводами коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-КЗ от 27.02.2024г. и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. судам необходимо принимать решения разграничивающие суммы ФИО5 возмещения и убытков.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении ФИО5 выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о ФИО5 выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец направил Ответчику досудебное требование о возмещении ФИО5 возмещения и убытков, данное требование оставлено без удовлетворения

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование нс заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела но существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, "’установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330. 3797 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании ФИО5 возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем ФИО5 возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером ФИО5 возмещения по конкретному ФИО5 случаю и размером ФИО5 возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО5 возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о организации ремонта в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 50% (от размера ФИО5 возмещения).

В соответствии с выводами коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-КЗ от 27.02.2024г. и 41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. судам необходимо при рассмотрении дела о взыскании убытков, взыскивать штраф исчисляя его от общего размера ФИО5 возмещения.

Истец просил ремонт, ремонт не осуществлен, требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд, суд удовлетворит требование истца, следовательно, установит ненадлежащее исполнение обязанностей, влекущее помимо убытков еще и штраф 110650 руб., от полного размера ФИО5 возмещения равного 221 300 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием). нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истец испытывает стресс по настоящий мрмент в связи с неоплатой понесенных расходов, отказами ФИО5 компании в организации и оплате ремонта автомобиля, длительностью судебных тяжб, вынужден тратить очень много своего личного времени в связи с ненадлежащими действиями ФИО5 компании, для дальнейшего урегулирования спора в досудебном порядке, вынужден был обратиться за юридической помощью, нести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права, а также учитывая, что истец по отношению к ФИО5 компании является потребителем и страховщик по настоящий момент не исполнил свои обязательства должным образом и в срок установленный положениями Закона об ОСАГО, в пользу страховщиком чтобы он мог своевременно осуществить свои обязательства должным образом, по оказанию рассматриваемых услуг, так и Финансового уполномоченного, который принял решение противоречащее указанным нормам материального права, в связи чем Истец вынуждена нести дополнительные судебные расходы, тратить много личного времени для защиты своих прав и законных интересов.

Истец полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, размер подлежащего присуждению в пользу истца компенсации морального вреда составит 30 000 рублей.

Согласно п. 99,100 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований истца о взыскании т, расходов по проведению независимой технической экспертизы по своей инициативе, требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как подтверждается материалами дела, ответчик и финансовый уполномоченный на требование истца о взыскании убытков, рассчитываемых по методике Минюста 2018, указанное требование проигнорировали, расчеты убытков не произвели, в связи с чем истцу пришлось самостоятельно определить размер.

В таком случае, расходы, понесенные истцом по проведению независимой технической экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, в силу закона и разъяснений Верховного Суда РФ. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 25 000 рублей, (чек от 23.05.2025г.)

Решение финансового уполномоченного №У-25-34801/5010-007 вынесено 24.04.2025г.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 ст. 25 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 25 вышеуказанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением jsKl.y решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за [фмазрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным.

Таким образом срок обжалования решения истекает через 10 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ) и 30 календарных дней после его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ), срок истекает 14.06.2025г.

Иск полается до 14.06.2025г., т.е. в срок!!!

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 131 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму ФИО5 возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.»

Финансовый уполномоченный уклонился от вынесения законного решения и взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих расчету на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также убытков, подлежащих расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

В связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного просит:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

- доплату ФИО5 возмещения восстановительного ремонта без учета износа в размере 62400 рублей;

- убытки в размере 84300 рублей;

- штраф в размере 110650 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей;

- сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

ФИО3, её представитель – ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в просительной части искового заявления просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – М-С И. ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положение статьи 333 ГК РФ и рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

01.09.2024г. в 10 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> участием следующих транспортных средств и водителей:

1) Лада Приора, гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, находившийся под ее управлением, которому причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность па момент ДТП не застрахована.

2) ВАЗ 21140, гос.рег.знак <***>, находившийся под управлением ФИО1. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» Полис ОСАГО серия XXX №.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1. что подтверждается материалом ГАИ.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО1 признал.

19.09.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

24.09.2024г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в ООО “ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ” подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 159 334,44 руб., с учетом износа - 117 700 руб., величина УТС не рассчитывается. Расчет произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Q единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" которым определяется размер ФИО5 ВОЗМЕЩЕНИЯ.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 14.11.2024г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты ФИО5 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков с связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта – удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскать ФИО5 возмещение в размере 41200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО5 суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО5 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме ФИО5 выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о ФИО5 возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Потерпевший вправе получить ФИО5 возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате ФИО5 случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером (пункт 66).

Перечень случаев, когда ФИО5 возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО5 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что ФИО5 возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО5 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму ФИО5 возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у ФИО5 компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату ФИО5 возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что:

страховщик неправомерно сменил форму возмещения и произвел выплату вместо выдачи направления на ремонт;

у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для смены формы возмещения;

страховщик направление на ремонт с требованием ДОПЛАТЫ за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства истцу не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнили решение Финансового уполномоченного № от 24.04.2025г и произвели доплату ФИО5 возмещения в размере 41200 рублей.

Учитывая, что под убытками понимается разница "между суммой без учета износа рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размером фактического ущерба рассчитываемого в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков без учета износа в размере 84 300 руб. (305 600 руб. без учета износа по методике МИНЮСТА - 221 300 руб. без учета износа по Единой методике). Расчет исходя из результатов акта экспертного исследования ИП ФИО10 № от 16.10.2024г, проведенного по заказу истца.

Таким образом восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, поскольку, ответчиком неправомерно была произведена смена формы возмещения с ремонта на денежную. Каких-либо обстоятельств позволяющих ответчику сменить форму возмещения по делу не установлено. Соглашение о смене формы сторонами не заключалось.

Следует отметить, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие оснований изменил форму возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО5 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО5 выплаты, определенной судом, и размером ФИО5 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы ФИО5 возмещения, которая составляет 221300 * 50% = 110650 руб.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 90000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, фактом нарушения прав ФИО3 как потребителя услуг, является невыплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной им в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-21-К5, суд считает, необходимым удовлетворить исковые требования в части о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что также подтверждается соответствующими квитанциями. Так как истец понес указанные расходы в целях восстановления своих прав, их необходимо взыскать в пользу истца с ответчика.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично и взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 всего 266700 руб., в том числе: -доплату ФИО5 возмещения в размере 62400 руб., - убытков в размере 84300 рублей, -штраф в размере 90000 руб., - -компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., -расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Между тем, как установлено судом, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» необходимо отказать по выше указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" Дагестанский филиал, о взыскании ФИО5 возмещения без учета износа, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в сумме 266700 руб., из которых:

- доплата ФИО5 возмещения в размере 62400 руб.,

- убытки в размере 84300 рублей,

- штраф в размере 90000 руб.,

- компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Г. ФИО6