ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова Ю.Н,

при секретаре Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-003199-62) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 856,25 руб., из которых: 73 920,86 руб. сумма основного долга, 23 935,39 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3135,69 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор *** в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 74 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных: договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик не исполнил требования истца по погашению задолженности.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил. Истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 74 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, ПСК- 27,208%.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита (далее – Индивидуальные условия) за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик не запрещает (выражает согласие) уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу не имеющему лицензии на осуществление банковских операций на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий заемщику банк открывает счет ***.

Суд достоверно установил, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 74 000 руб. на карту ФИО1, однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 856,25 руб., из которых: 73 920,86 руб. сумма основного долга, 23 935,39 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, согласно выписке из акта приема-передачи, к договору уступки прав требования.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Доказательств расторжения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) ***/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, внесения в них изменений, признания их недействительными суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором ООО «Управляющая компания Траст» не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, приведенном истцом, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в его пользу.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение срока возврата кредита, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 97 856,25 руб., из которых: 73 920,86 руб. сумма основного долга, 23 935,39 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данной суммы истца, поскольку он никем не оспаривается, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по иску и свой расчет задолженности не представила, доводы истца не опроверг.

Определением мирового судьи судебного участка *** <адрес> и <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен по заявлению представителем должника.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано ООО «Управляющая компания Траст», платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 1568,00 руб. было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 1568,00 руб. на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1568,00 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3135,69 руб. (1568,00 руб. + 1568,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 856,25 руб., из которых: 73 920,86 руб. сумма основного долга, 23 935,39 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3135,69 руб. руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Артёмова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.