Решение по делу № 2А-3954/2022 от 12.09.2022 - о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ТС, обязании совершить регистрационные действия в отношении ТС, с внесением изменений в ПТС.

УИД 61RS0008-01-2022-005032-28

Дело № 2а-3954/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Шипшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, ГУ МВД России по РО, заинтересованные лица: ООО «Армада», АО СК «Альянс», ФИО2, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ТС, обязании совершить регистрационные действия в отношении ТС, с внесением изменений в ПТС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к МРЭ ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства, принятое Госавтоинспекцией РЭП Отд. № 1 г. Ростов-на-Дону и обязании Госавтоинспекцией РЭП Отд. № 1 г. Ростов-на-Дону ГИБДД осуществить государственную регистрацию транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с выдачей СТС, с внесением изменений.

Требования ФИО1 обоснованы следующими обстоятельствами.

22.04.2022 ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию РЭП Отд. № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД с заявлением № 81448867 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с выдачей СТС, с внесением изменений ПТС. ФИО1 в проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 1 ч. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Однако факт отсутствия противоправных действий со стороны административного истца, направленных на скрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 18.05.2022

Согласно п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов –в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок осуществляемых органами внутренних дел.

На основании того, что идентификационный номер указанного транспортного средства вызвал сомнение в подлинности, дознаватель органа дознания ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановил назначить криминалистическую судебную экспертизу, производство поручить экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Факт отсутствия противоправных действий со стороны ФИО1 подтверждается также заключением эксперта № 485, который ответил на поставленные вопросы и сделал выводы о том, что:

Идентификационный номер «№», рельефное маркировочное обозначение, которого имеется на поверхности маркируемой детали кузова, представлен экспертизу автомобиля «<данные изъяты>». является первоначальным для кузова данного авто и изменению не подвергался. Маркировочное обозначение идентификационного номера «№» выполнено на вваренном в основную часть маркируемой детали (полка брызговика) фрагменте металла, не заводским (кустарным) способом. Данное изменение вероятно возникло при эксплуатации автомобили, связанного с ДТП.

В отношении транспортного средства был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам хищение, ущерб с ОАО СК «Альянс».

В результате произошедшего ДТП с участием данного транспортного средства в 2013 году наступил страховой случай.

Транспортному средству были причинены существенные механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, обоих передних крыльев, обеих передних фар, решетки в бампере, а также скрытые повреждения.

В соответствии с ответом зам. директора по ППО ООО «Армада» исх. № 361 от 06.05.2022 года, ООО «Армада» в 2013 году были проведены ремонтные работы, в результате которых была заменена полка брызговика на автомобиле <данные изъяты>. Список проведенных работ и заменённых запасных частей подтверждается ответом ООО «Армада», содержащим калькуляцию стоимости услуг.

Кроме того, ранее транспортное средство уже стояло на регистрационном учете, ФИО1 является добросовестным приобретателем, её право собственности на автомобиль не оспорено, договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным.

Отказ в проведении регистрационного действия в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства нарушает её право на использование автомобиля но прямому назначению.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации транспортного средства, принятое Госавтоинспекцией РЭП Отд. № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД и обязать осуществить государственную регистрацию транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.

Административный истец ФИО1, будучи извещенной в судебное заседание не явилась. Суд, исходя из требований ст.150 и 226 КАС РФ, признавая его явку необязательной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 поддержала заявленные требования, повторив обстоятельства, изложенные в административном иске.

Административный соответчик - представитель ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве ГУ МВД России по Ростовской области.

Представитель административного соответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, представители заинтересованных лиц, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, письменных возражений в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, исходя из требований статей 150 и 226 КАС РФ, признавая их явку необязательной, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав доказательства по административному делу, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно п. 1 части 5 статьи 20 указанного Закона, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе запретна совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из документов административного дела, что 22.04.2022 между административным истцом ФИО1 («покупатель») и заинтересованным лицом ФИО2 («продавец») заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>.

С целью регистрации изменения собственника указанного автомобиля 22.04.2022 административный истец обратился в Госавтоинспекцию РЭП Отд. № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД с заявлением № 81448867, приложив соответствующие документы.

В ходе осмотра и сверки номерных узлов, и агрегатов было установлено, что идентификационный номер «№», рельефное маркировочное обозначение которого имеется на поверхности маркируемой детали кузова, выполнено на вваренном в основную часть маркируемой детали (полка брызговика) фрагменте металла не заводским (кустарным) способом, а не сборочного завода.

С целью дальнейшей проверки с проведением экспертно-криминалистического исследования автомобиля и документов, и установления идентификации автомобиля данный факт зарегистрирован в КУСП ОП-8 Управления МВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 11.05.2022 № 485 идентификационный номер «№», рельефное маркировочное обозначение которого имеется на поверхности маркируемой детали кузова, представленного на экспертизу автомобиля «BMW-ХЗ», является первоначальным для кузова данного автомобиля и изменению не подвергался. Маркировочное обозначение идентификационного номера «№» выполнено на вваренном в основную часть маркируемой детали (полка брызговика) фрагменте металла не заводским (кустарным) способом. Данное изменение вероятно возникло при эксплуатации автомобиля, связанного с ДТП.

Полимерная маркировочная табличка (в проеме правой передней двери) с обозначением идентификационного номера: «№», представленного на исследование автомобиля «BMW-ХЗ» изготовлена и установлена по заводской технологии. Полимерная маркировочная табличка (на крышке багажного отсека) с обозначением идентификационного номера: «№», представленного на исследовании автомобиля «BMW-ХЗ» изготовлена и установлена по заводской технологии.

Маркировка двигателя № установленного в моторном отсеке, представленного на исследование автомобиля «BMW-ХЗ», нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе в процессе маркирования двигателей данной серии, является первоначальной и изменению не подвергалась. После установки на сборочном заводе двигатель, которым укомплектован представленный на исследование автомобиль, демонтажу (замене) не подвергался.

22.04.2022 ФИО1 в проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 1 ч. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Суд, в целом соглашаясь с доводами соответчика представителя ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, указанными в отзыве последней, исходя из положений пунктов 92.1 и подпунктом 27.4.9 пункта 27 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950, которыми предусмотрено предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств, что одним из оснований отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с пунктом 92.1 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653) нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

Согласно п. 95 Административного регламента, поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента, а именно, копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранеерешенияоботказевпроведениирегистрационногодействия, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства является основанием для начала административной процедуры принятиярешенияо нанесении дополнительной маркировки.

Административная процедура проводится в случае, если в отношении транспортного средства ранее принято решение об отказе в проведении регистрационного действия в рамках рассмотрения поданного ранее заявления с учетом уплаченной при его оформлении государственной пошлины (п. 96 Административного регламента).

Принятие решенияо возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в представленных документах.

Принятиерешенияо возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявленияо совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Отметка в копии заявления проставляется регистрационным подразделением, в которое было подано заявление о проведении регистрационных действий с транспортным средством (п. 97 Административного регламента).

Опринятомрешениио возможности нанесения дополнительной маркировки информируется владелец транспортного средства. Информация направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в заявлении и (или) в письменной форме по почтовому адресу, указанному в заявлении владельца транспортного средства, либо, при соответствующем волеизъявлении владельца, выдается ему на руки (п. 98 Административного регламента).

Результатом административной процедуры, в соответствии с п. 100 Административного регламента, является утвержденная руководителем регистрационногоподразделения (его заместителем) отметка в копии ранее поданного заявленияосовершениирегистрационногодействияо наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что идентификационный номер «№»выполнен на вваренном в основную часть маркируемой детали (полка брызговика) фрагменте металла не заводским (кустарным) способом, что препятствует идентификации транспортного средства.

Из положений закона следует, что нарушений требований нормативно-правовых актов, регламентирующих регистрационную деятельность Госавтоинспекции, в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД при отказе проведении ими регистрационных действий с транспортным средством «BMW Х3» не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями государственного инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 нарушены какие-либо права и законные интересы ФИО1, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска последнего приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Каких-либо нарушений требований вышеуказанного Административного регламента и Приказа государственным инспектором ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не допущено, а обжалуемые действия указанного административного соответчика соответствуют нормативно-правовым актам, регламентирующим предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, ГУ МВД России по РО, заинтересованные лица: ООО «Армада», АО СК «Альянс», ФИО2, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ТС, обязании совершить регистрационные действия в отношении ТС, с внесением изменений в ПТС, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения составлен 19 сентября 2022 г.