Судья Дементьева И.В. Материал <данные изъяты>к-8410/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова Д.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 27.09.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой И.В. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым:

удовлетворено ходатайство начальника Следственного управления МУ МВД России "Мытищинское" по <данные изъяты> К. и обвиняемому подсудимый и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов <данные изъяты>г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., доводы адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд

установил:

подсудимый органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По завершении предварительного расследования <данные изъяты>г. материалы уголовного дела объемом 6 томов предоставлены обвиняемому и его защитникам для ознакомления в порядке выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Полагая, что обвиняемый и его защитники явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, начальник Следственного управления МУ МВД России "Мытищинское" К. <данные изъяты>г. обратился с ходатайством в Мытищинский городской суд <данные изъяты>, в котором просил установить обвиняемому подсудимый и его защитникам – адвокатам Давыдову Д.В. и Захаровой И.В. срок для ознакомления с материалами дела – до 18 часов <данные изъяты>г.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова И.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, ссылаясь на объективность причин, по которым она не смогла ознакомиться с материалами предварительного следствия – свою занятость в других уголовных делах и недостаточность установленного судом срока с учетом объема материалов предварительного следствия.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела; для ознакомления также предъявляются по просьбе обвиняемого и его защитника вещественные доказательства, материалы аудио и видео записи, иные приложения к протоколам следственных действий.

Как следует из судебного постановления, выводы которого основаны на исследованных материалах дела, эти требования следователем были выполнены: <данные изъяты>г. обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий и 24 августа им были предъявлены материалы предварительного следствия для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены доводы следователя об умышленном затягивании обвиняемого и его защитников с ознакомлением с материалами уголовного дела и признаны обоснованными, исходя из сведений, содержащихся в графике ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, с подробным анализом времени, в течение которого сторона защиты выполняла требования ст.217 УПК РФ, с проверкой доводов защитников о причинах, по которым они не могли ознакомиться с делом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и его защитники злоупотребляют процессуальными правами, умышленно затягивая время ознакомления с материалами предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и не находит оснований для признания уважительной причиной не ознакомления с материалами уголовного дела занятость адвоката Захаровой по другим уголовным делам, о чем она указывает в своей апелляционной жалобе.

Иных доводов, заслуживающих внимание суда и ставящих под сомнение законность принятого решения об ограничении срока ознакомления с материалами дела, обвиняемым и защитниками не приведено.

Сведений о каких-либо нарушениях процессуальных прав обвиняемого и его адвокатов при выполнении требований ст.217 УПК РФ судебный материал не содержит, не заявлено их и стороной защиты.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела является разумным и достаточным, учитывая объем уголовного дела и то обстоятельство, что ранее сторона защиты знакомилась с материалами дела.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона – ст. 125 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об установлении подсудимый и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов <данные изъяты>г. включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -