Дело № 2-1399/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001614-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 сентября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Шевченко О.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 320 000 рублей, который последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение условий указанного договора займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства автомобиля марки LADA 4X4, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, универсал, цвет серебристо-темно-серый, с установленной стоимостью имущества в размере 312 000 рублей.

В соответствии с п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 0000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 320 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки LADA 4X4, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, универсал, цвет серебристо-темно-серый, путем передачи имущества в собственность ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, против признания исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 312 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение условий договора займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику транспортного средства автомобиля марки LADA 4X4, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, универсал, цвет серебристо-темно-серый, с установленной стоимостью имущества в размере 312 000 рублей.

В соответствии с п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени ответчик оставшуюся сумму долга по договору займа не возвратил, что сторонами по делу не оспаривалось.

В письменном заявлении, ответчик ФИО2 указал, что он в полном объеме признает исковые требования истца.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном ответчиком и приобщенным к материалам дела, последствия признания иска ответчику судом известны и понятны, истец не возражает против признания ответчиком исковых требований.

Принимая признание иска, суд исходит из того, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6320 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки LADA 4X4, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, универсал, цвет серебристо-темно-серый, путем передачи имущества в собственность ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова