Решение по делу № 2-11369/2022 от 24.04.2023

Дело № 2-2861/2023 24 апреля 2023 года

УИД: 47RS0018-02-2022-002035-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с наследника,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просило о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 416 461,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 772,17 рублей; взыскании процентов за пользование кредитом поставке 26% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 434 200 рублей; расторгнуть кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк». В обоснование требований истец указывал на то, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере (л.д. 4-7)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № (4664639395) от ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых на сумму 1 100 000 рублей сроком на 120 месяцев (л.д. 25-33).

Истцом обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 101).

При этом согласно представленному уточненному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по указанному договору в размере 416 461,49 рублей, из которых: 201 202,31 рублей – просроченная ссудная задолженность, 152 382,05 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 12 477,22 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 43 851,05 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 6548,86 рублей – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, в том числе условия договора, наличие просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что нарушения исполнения договора, являются существенными, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности и досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3, наследственное имущество в равных долях принято дочерью ФИО1 и ФИО2 (л.д. 128-132).

Наследственное имущество ФИО3 на момент смерти состояло из:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- денежного вклада, хранящегося в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 416 461,49 рублей, из которых: 201 202,31 рублей – просроченная ссудная задолженность, 152 382,05 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 12 477,22 рублей – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 43 851,05 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 6548,86 рублей – неустойка на просроченные проценты, наследственное имущество после смерти ФИО3 принято в полном объеме ответчиками в равных долях, стоимость которого превышает сумму долга наследодателя.

Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности ответчиками не представлено, размер задолженности не оспорен.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт принятия наследства ответчиками подтвержден и стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, с учетом норм действующего законодательства регулирующих спорное правоотношение, суд полагает, что неустойки и штрафные санкции не подлежат взысканию с наследников.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 353 584,36 рублей, из которых: 201 202,31 рублей – просроченная ссудная задолженность, 152 382,05 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В удовлетворении требований об обращении взыскания суд также не усматривает оснований с учетом стоимости заложенного имущества и суммы взысканной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 17 772,17 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 584,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 772,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Резник Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.