Решение по делу № 2-1462/2022 от 16.02.2023

34RS№ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 февраля 2023 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от наложенных ограничений, в обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, при отчуждении которого продавец ФИО2 утверждал, что указанный автомобиль не продан, не заложен и под арестом не состоит. Однако ввиду наличия у ФИО2 неисполненых обязательств службой ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, что препятствует реализации прав ФИО1 на регистрацию права собственности на автомобиль, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отзыва на иск не представил.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес>, ОСП по Борисоглебскому и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отзыва на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, вынесением по делу заочного решения.

Суд исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 17.09.2022 ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>. В этот же данный автомобиль был передан ФИО2 ФИО1

После покупки автомобиля ФИО1 оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ оформлена диагностическая карта на спорный автомобиль.

При обращении ФИО1 в РЭО ГИБДД О МВД РФ по <адрес> для регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, 19.09.2022 ему было отказано в проведении регистрационных действий, так как в отношении указанного автомобиля имеются запреты и ограничения, а именно: постановлением СПИ ОСП по Рассказовскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия спорного автомобиля в связи с открытым исполнительным производством в отношении №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На транспортное средство ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***> наложен запрет на регистрационные действия:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес> №, в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес> № в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наложения запрета на регистрационные действия и отчуждения автомобиля ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, в отношении него отсутствовали какие-либо ограничения, аресты.

Из указанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами, включая и взыскателем, не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана, встречных требований по данному делу предъявлено не было.

В настоящий момент спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 и находится в его фактическом владении и пользовании, последний застраховал данный автомобиль, и совершил действия направленные на регистрацию права собственности на него, обратившись в органы госавтоинспекции в установленном порядке.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, не имеется.

С указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) истец владеет указанным транспортным средством на праве собственности, как добросовестный приобретатель, поскольку перед приобретением указанного автомобиля и перед его государственной регистрацией он убедилась в отсутствии запретов и ограничений на данный автомобиль по базе данных ГИБДД, а ответчик наличии указанных ограничений и запретов истца в известность не поставил. Ограничения, связанные с запретами на совершение регистрационных действий, в отношении спорного автомобиля были наложены Отделом судебных приставов после заключения договора купли-продажи.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности распорядиться принадлежащем ему на праве собственности автомобилем и произвести регистрацию изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ограничением (запретом) на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, нарушаются права истца, как собственника по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств того, что истец на день заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) знал или могл знать о наложении указанного запрета в отношении спорного автомобиля ответчиками в суд не предоставлено и они отсутствуют в материалах дела, то не имеется законных оснований для сохранения указанного запрета в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, как добросовестному приобретателю.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2, о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, наложенные:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 №, в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 № в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от наложенных ограничений, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21114, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, наложенные:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Рассказовскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 № в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова