Решение по делу № 2А-2212/2023 от 05.05.2023

2а-2212/23

уид 50RS0015-01-2023-000172-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к межрайонной ИФНС России №15 по Московской области об оспаривании решения межрайонной ИФНС России №19 по Московской области,

установил:

ФИО1 предъявил иск к межрайонной ИФНС России №15 по Московской области об оспаривании решения межрайонной ИФНС России №19 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование указал, что проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за проверяемый период, по результатам проведенной Проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение налоговой проверки было назначено <данные изъяты> Налоговый не обеспечил проверяемому лицу возможность участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки. Проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ № к Акту налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции ФИО2 было принято № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, согласно которому ФИО1 доначислен НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 950467,2 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 339 647,01 руб.

В обоснование иска ФИО1 приводит следующие доводы.

Налоговым органом нарушена процедура проведения налоговой проверки.

В материалах ВНП ни имеется ни одного доказательства содержащего в себе информацию о полученных ФИО1 доходах в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с указанием конкретных дат, сумм, способов получения доходов, расходами ФИО1, в том числе налоговым органом проигнорировано ходатайство о предоставлении возможности ФИО1 ознакомиться с такими доказательствами, запрошенные для ознакомления доказательства инспекция не предоставила, при этом описывает такие доказательства в решении об отказе в привлечении.

В ходе налоговой проверки налоговым органом сделаны произвольные, не обоснованные на действительных обстоятельствах выводы, а также установлены обстоятельства, которые не соответствуют действительности, не дана надлежащая гражданско-правовая оценка заключенным между ООО «Исток», ООО «ФИО8» и ФИО1 договорам купли-продажи акций.

Безосновательными и противоречивыми являются доводы налогового органа в и. 2.2. Акта налоговой проверкой о том, что государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы.

МРИ ФНС России № 19 и Управлением ФНС России по Брянской области игнорированы правовая позиция Верховного Суда РФ и сложившаяся судебная практика по вопросу утраты экономической выгоды как объекта обложения НДФЛ в случае расторжения договора (или признания его недействительным) и возврата имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 пояснил, что истец являлся учредителем и акционером организации, которая была создана в ДД.ММ.ГГГГ., уставной капитал составил 91000000 руб. ФИО1 имел желание получить прибыль от акций в будущем. ФИО1 решил продать пакет акций. В договорах купли-продажи были совершены ошибки. Было заключено дополнительно соглашение, в котором были исправлены ошибки. Не был продлен договор с реестродержателем. Были приостановлены регистрационные действия. ФИО1 владел имуществом более 5 лет. ФИО1 является учредителем в «ФИО8» и «Исток». Невозможно облагать налогом то, что необходимо вернуть по договору. Договор не расторгнут. «ФИО8» и «Исток» являются действующими организациями. Денежные средства возвращены не в полном объеме.

Дело рассмотрено с участием представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами налоговой проверки, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведение выездной налоговой проверки.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросу правильности исчисления своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнение к Акту от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 НК РФ принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц в сумме 20 950 467,20 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 7 339 647 руб. Всего начислено 28 290 114,20 руб.

В соответствии со ст. 101 НК РФ Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно ст. 142 НК РФ Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Рассмотрение материалов налоговой проверки произведено в присутствии налогоплательщика (его представителей).

Судом установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки, которое направлено ФИО1 по почте заказным письмом вручено адресату. Рассмотрение материалов налоговой проверки произведено в присутствии налогоплательщика (его представителей). Налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки.

Таким образом, процессуальный нарушений про проведении налоговой проверки не допущено.

Согласно статьей 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ, а так же статьей 210 НК РФ, в соответствии с которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло. Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей, в том числе имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем. Налогоплательщиком документы, подтверждающие право на получение имущественных налоговых вычетов для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не представлены.

Согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде ФИО1 являлся участником ОАО «РАЛС», а также является учредителем ООО ФИО8» с долей участия 75,356%. ООО «ФИО8», в свою очередь, является учредителем ООО «ИСТОК». Руководителем ООО «ИСТОК» и ООО «ФИО8» в проверяемом периоде являлся ФИО9

На основании договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи акций № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО1 с ООО «ИСТОК» и ООО «ФИО8», реализованы акции ОАО «РАЛС» в общем количестве 91 000 000 штук, составляющем 100% уставного капитала ОАО «РАЛС». Номинальная стоимость 1 акции составляет 1 рубль.

в собственности у ОАО «РАЛС» с даты создания (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента прекращения деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали объекты движимого и недвижимого имущества Согласно инвентаризационной описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной в ходе процедуры банкротства, в собственности ОАО «РАЛС» на ДД.ММ.ГГГГ находились основные средства на общую сумму 640 000 руб. 00 коп., какое-либо другое имущество в собственности организации отсутствовало. уставный капитал ОАО «РАЛС» на ДД.ММ.ГГГГ составлял 91 000 000 руб. 00 коп. в виде акций номинальной стоимостью 1 акции 1 рубль и на дату ликвидации ДД.ММ.ГГГГ и на дату отчуждения акций ФИО1, не изменился. в договоре купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном ФИО1 с ООО «ИСТОК», номинальная стоимость 1 акции указана в размере 1 000 руб. в количестве 18 200 шт., т. е. стоимость одной акции не соответствует стоимости утвержденной Уставом ОАО «РАЛС» и завышена на 999 руб. При этом цена реализации акций согласно указанному договору составила 4 671 рубль за одну акцию и многократно (на 4 670 руб.) превышает номинальную стоимость акций, отраженную в уставе ОАО «РАЛС». Согласно договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО1 с ООО «ФИО8», номинальная стоимость 1 акций завышена на 999 руб. 00 коп. При этом цена реализации акций согласно указанному договору составила 3 640 руб. 00 коп. за одну акцию и многократно (на 3 639 руб. 00 коп.) превышает номинальную стоимость акций, отраженную в уставе ОАО «РАЛС».

Кроме того, согласно договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 реализация акции ОАО «РАЛС» в адрес ООО «ИСТОК» оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Датой государственной регистрации акций за ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ (номер выпуска акций <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Налоговым органом установлено, что согласно уставу акции ОАО «РАЛС» имеют бездокументарную форму. Ведение реестра акционеров Общества осуществляет само Общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор). При анализе договоров купли-продажи акций Инспекцией установлено, что ведение реестра акционеров ОАО «РАЛС» осуществлялось регистратором - брянским филиалом АО «Реестр». В соответствии со сведениями, полученными от УМВД России по Брянской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Реестр» не осуществляет ведение реестра владельца ценных бумаг ОАО «РАЛС» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора на ведение реестра.

Согласно банковской выписки ОАО «РАЛС» фактов оплаты услуг в адрес АО «Реестр» не установлено, документы, составляющие систему ведения реестра, приняты на архивное хранение в АО «Реестр» в связи, с чем операции списания ценных бумаг с лицевого счета акционеров не производилось.

Налоговым органом установлено и соответствует фактическим материалам, что акции в рамках спорных договоров фактически в адрес ООО «ИСТОК» и ООО «ФИО8» ФИО1 не передавались, соответствующие договоры содержат недостоверные данные о держателе реестра.

В ходе налоговой проверки также установлено, что АО «Реестр» уведомило ОАО «РАЛС» о факте расторжения договора ведения реестра акционеров письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно отметке на почтовом уведомлении указанное письмо от имени ОАО «РАЛС» получено ФИО10 которая, согласно справке по форме 2-НДФЛ является сотрудником ООО «ИСТОК», что свидетельствует об осведомленности участников спорных финансово-хозяйственных отношений о фактической невозможности исполнения заявленных сделок.

Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи акций между ФИО1 и ООО «ИСТОК», и ООО «ФИО8» в отношении ОАО «РАЛС» Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> введена процедура наблюдения.

В ходе проведения допроса временный управляющий ОАО «РАЛС» ФИО11 пояснил, что меры по выходу из банкротства акционерами ОАО «РАЛС» не принимались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная деятельность не велась. ОАО «РАЛС» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ по завершении процедуры конкурсного производства.

ООО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «РАЛС» задолженности в размере 13 792 108 руб.51 коп.

Руководителем ООО «ФИО8», а также ООО «ИСТОК» в указанный период являлся ФИО9,

Участники спорных финансово-хозяйственных операций не могли не знать о фактической невозможности исполнения заявленных сделок.

Из документов бухгалтерского учета ООО «ИСТОК» и ООО «ФИО8» факт оприходования именных акций не установлен. Заявленные хозяйственные операции в действительности не совершались.

Факт отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению ООО «ИСТОК» акций ОАО «РАЛС» у ФИО1 также установлен решением Арбитражного суда Брянской области <данные изъяты> Определением Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты>

На основании изложенного инспекция пришла к правильному выводу, что считает, что ООО «ИСТОК» и ООО «ФИО8» совершены умышленные действия по передаче взаимозависимому лицу ФИО1 денежных средств в размере 161 157 440 рублей с целью отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации о понесенных расходах, без намерения реального приобретения и оформления права собственности на акции ОАО «РАЛС». Спорные сделки, в свою очередь, создали условия для уменьшения налоговых обязательств ФИО1 при исчислении НДФЛ с сумм полученного дохода в связи с истечением срока, установленного пунктом 17.2 ст. 217 НК РФ.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей, в том числе имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Согласно положениям п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких тактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства установленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства по отношениям ФИО1 с ООО «ИСТОК» и ООО «ФИО8» налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком ФИО1 нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем суммы НДФЛ доначислены Инспекцией правомерно, суммы соответствующих пеней начислены обоснованно.

Суд не принимает представленные ФИО1

договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «ФИО8» (Заемщик), согласно которому Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «ФИО8» (Заемщик), согласно которому Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 25 000 000 руб. 00 коп. по тем основаниям, что согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ИСТОК» перед ФИО1 по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует.

Таким образом, ФИО1, реализовав долю в уставном капитале ООО «ФИО8» организации ООО «ИСТОК», остается основным владельцем данных организаций с долей участия 51,5%.

Из банковской выписки ФИО1 установлено, что поступление денежных средств от ФИО1 ООО «ФИО8» по договору беспроцентного займа от 15.11. 2017 г. в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. отсутствует.

Таким образом, на счета ФИО12 установлено поступление денежных средств ООО «ИСТОК» и ООО «ФИО8», что в соответствии с п.1 с. 209 и п. 1 ст. 210 НК РФ является объектом обложения налогом на доходы физических лиц, подлежащими включению в налоговую базу по НДФЛ.

Налогоплательщиком документы, подтверждающие право на получение имущественных налоговых вычетов для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение межрайонной ИФНС России №19 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с законом, в пределах полномочий, нарушений прав ФИО1 не повлекло, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России №19 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.