Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 10 августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием:

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 Кибановой А.А., представившей удостоверение №и ордер №,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кибановой А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в г.Иваново, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского районного суда г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. По делу проводится судебное разбирательство.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 июля 2023 года подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, розыск поручен прокурору Октябрьского района г.Иваново. Основания принятого решения подробно приведены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кибанова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что причины неявки в судебное заседание ФИО1 неизвестны, возможно, он попал в тяжелую жизненную ситуацию и известить о своем местонахождении суд не смог. Отмечает, что ранее при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде он скрываться от правоохранительных органов и суда намерений не имел. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не пытаясь уйти от ответственности, способствовал выяснению всех обстоятельств по делу, о чем свидетельствует проверка показаний на месте, заявление ФИО1 о признании вины и раскаянии в содеянном, наличии регистрации в г.Иваново. Отмечает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПНД не состоит, не судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, поэтому никаких объективных данных в обоснование необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу суду не представлено. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фомичева Е.А., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просить оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 не явился. Сведений о причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания уведомлялся путем направления извещения заказной почтой <данные изъяты> Согласно телефонограмме ФИО1 на звонки не отвечает, абонент в сети не доступен.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кибанова А.А. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сообщила, что о месте нахождения подзащитного ФИО1 ей неизвестно.

Прокурор Мигушов К.А. возражал доводам жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.247, ч.1 ст.255 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае неявки подсудимого без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает до розыска обвиняемого.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Ему в ходе расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес> В судебные заседание 13 июля 2023 года к 9 часам, 25 июля 2023 года к 14 часам, 28 июля 2023 года к 9 часам он не являлся, сведений о причинах неявки в суд не представил, защитник Кибанова А.А. сведениями о нем не располагала. О времени и месте судебных заседаний ФИО1 уведомлялся путем направления ему почтовых извещений по адресу его места жительства, где он и зарегистрирован. На звонки, осуществляемые сотрудниками суда, на указанный ФИО1 телефонный номер, с целью выяснения вопроса о его извещении, ФИО1 не отвечал.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2023 года, государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении меры пресечения ФИО11 в связи с тем, что он не является в судебное заседание, нарушает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывается от суда, защитник Кибанова А.А. просила в удовлетворении ходатайства отказать, судом исследован рапорт судебных приставов о невозможности осуществления привода ФИО1, так как по месту жительства он появляется редко, сведений о его месте нахождения не имеется.

Согласно п.п.«б» п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе в отсутствие лица избрать данную меры пресечения в отношении обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Принимая судебное решение, суд первой инстанции обоснованно учел требования действующего уголовно-процессуального законодательства, и пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, уклоняется от явки в суд, скрывается, чем препятствует производству по уголовному делу, место его пребывания неизвестно.

Выводы суда объективно подтверждены представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 в ходе расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Находя вывод суда о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся о суда, чем препятствует производству по делу, правильным, суд апелляционной инстанции, исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, отраженные в обвинительном заключении <данные изъяты> справке о неоднократном привлечении к административной ответственности <данные изъяты> в характеристике участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> справке из наркологического диспансера <данные изъяты> из которых следует, что:

- ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого (ч.3 ст.15 УК РФ);

- в период с 08 мая 2022 года по 08 мая 2023 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (ст.20.1 КоАП РФ), за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (ст.20.20 КоАП РФ);

- состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>;

- не работает, ведет антиобщественный образ жизни;

признает верным вывод суда о том, что ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и сведений, характеризующих его личность, избрание иной, более мягкой меры пресечения, не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, будет несоразмерно значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств, и не сможет гарантировать правомерное поведение подсудимого на период судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, чем препятствует рассмотрению дела по существу. В этой связи, судом обоснованно принято решение о приостановлении производства по уголовному делу, о розыске подсудимого и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу на основании, что соответствует требованиям п.1 ч.1, ч.2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кибановой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева