УИД 19RS0001-02-2024-012156-41 № 2-1562/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, имущественного вреда,

с участием представителя истца ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ООО «РСО «Евроинс») ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, имущественного вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «РСО «Евроинс». При обращении в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, представив страховщику пакет документов, в том числе о праве собственности на автомобиль. В указанный день было подписано соглашение о ремонте. Однако направление на ремонт выдано не было, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без износа, неустойки. Страховая компания отказала, указав на возможность обращения в страховую компанию «Согласие», где по ее мнению, на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца. Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения. Просит взыскать с ООО «РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 2 500 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы. С ответчика ФИО1 просит взыскать в счет возмещения вреда 127 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 828 руб, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена ФИО11

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ( далее – ООО СК « Согласие»).

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность истца с заявлением о досрочном расторжении договора страхования с выплатой страховой премии в оставшейся части. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания внесла в реестр информацию о прекращении действия полиса, выплатила оставшуюся часть страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 расторгли договор купли-продажи, так как состояние автомобиля не устроило покупателя. ФИО5 вернула автомобиль истцу по акту приема-передачи. Все документы были направлены в адрес страховой компании и финансового уполномоченного, однако финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении заявления, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. Считает незаконным отказ финансового уполномоченного, поскольку на момент ДТП истец был потребителем услуг, использовал автомобиль в личных целях и являлся его собственником. Информация о расторжении договора со страховой компанией «Согласие» подтверждается сведеньями от данной страховой компании, а также с сайта НСИС. Поскольку страховая компания Евроинс ненадлежащим образом не исполнила свои обязательства, просит взыскать страховое возмещение с них на основании экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 400 000 руб, оставшуюся часть с причинителя вреда, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс», третье лицо ФИО11, представитель ООО СК «Согласие» в зал судебного заседания не явились, извещены о нем надлежащим образом. Истец направил своего представителя. От представителя ответчика ООО «РСО «Евроинс», поступили возражения, где указано об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу, поскольку по данным с официального сайта РСА гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», а также полагают не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДГОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, одновременно установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер <***> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора, схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО7, а также приложением к постановлению, где зафиксированы повреждения.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по проезду Северный, выезжал с парковки задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, вину в ДТП признает.

ФИО2 в своих объяснениях указал, что на его автомобиль, припаркованный на проезде Северный, совершил наезд автомобиль <данные изъяты> связи с чем, его автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, виновность действий ФИО1 в причинении имущественного вреда автомобилю истца установлена.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РСО «Евроинс» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Из акта приема-передачи документов к заявлению следует, что заявителем переданы страховщику: документ, удостоверяющий личность, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль.

В этот же день между ООО «РСО «Евроинс» и ФИО2 заключено соглашение, из которого следует, что в случае признания случая страховым, ФИО2 выражает свое согласие на ремонт автомобиля на СТО страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ООО «РСО «Евроинс» с требованием о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, поскольку направление на ремонт выдано не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем, необходимо обратиться за страховым возмещением в данную страховую компанию.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения, сославшись на то, что на момент ДТП он (ФИО2) не являлся собственником транспортного средства, которому причинены повреждения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, истец указывает, что на дату ДТП он являлся собственником автомобиля, его гражданская ответственность застрахована не была, действие страхового полиса было прекращено, в связи со сменой собственника, в связи с чем обратился к страховой компании причинителя вреда, однако в ремонте автомобиля и выплате страхового возмещения было отказано. Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении заявления.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлены документы об обращении истца как с требованием в финансовую организацию, так и финансовому уполномоченному. В адрес истца направлено уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № является ФИО2, о чем также указано в паспорте транспортного средства <адрес>.

Согласно данным с сайта РСА автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован в ООО «СК Согласие» (полис ХХХ №), полис прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела истцом представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ФИО5, а также заявление в ООО «СК «Согласие» о досрочном прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

По запросу суда из АО « НСИС» представлена информация, что на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГг) сведений о страховании гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер № не имеется.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП.

Действия договора обязательного страхования, заключенного ФИО2 в ООО «СК «Согласие» прекращено, в связи с подачей заявления о досрочном прекращении договора, сменой собственника, о чем также свидетельствуют сведения с сайта РСА., с учётом разъяснений содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответственность истца не была застрахована.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № не была застрахована на момент ДТП, истец правомерно обратился к страховой компании причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах у ООО «РСО «Евроинс» не имелось правовых оснований для отказа в страховом возмещении.

Для установления размера и стоимости повреждений, истец обратился за оценкой причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 662 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 614 000 руб., стоимость годных остатков – 86 400 руб. Таким образом, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, размер ущерба составляет 527 600 руб.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения является сумма в размер 400 000 руб.

Поскольку, страховщик до настоящего времени не исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, с ООО «РСО «Евроинс» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «РСО «Евроинс» неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, размер неустойки не превышает максимальную сумму страхового возмещения и составляет 400 000 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик ООО «РСО «Евроинс» является юридическим лицом, а также отсутствие заявлений о снижении неустойки, суд не усматривает основания для применения положения ст. 333 ГК РФ самостоятельно.

Таким образом, с ответчика ООО «РСО «Евроинс» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения 400 000 руб, что составит 200 000 руб.

Ходатайств со стороны истца о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Поскольку с ответчика ООО РСО «Евроинс» взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с ответчика ФИО1 как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 127 600 руб. как разница действительного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения (527 600 – 400 000 руб).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультации, изучения документов, подготовки и направления необходимых документов, представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права, суд считает правомерным признать разумными расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь правилом о распределении судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы распределяются между ответчиками ООО «РСО «Евроинс» и ФИО8 как 75, 82 % и 24,18 % соответственно.

Учитывая изложенное, с ООО «РСО Евроинс» подлежат взысканию судебные расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 791 руб. (5 000 х 75, 82 %), с ответчика ФИО1 – 1 209 руб. (5 000 х 24, 18 %).

Относительно взыскания почтовых расходов суд исходит из фактических действий истца по направлению документов каждому из ответчиков, связанного с их процессуальным поведением.

Так с ответчика ООО «РСО «Евроинс» подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 614, 24 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 302,24 руб. от ДД.ММ.ГГГГг., на сумму 93 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 94 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 125 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 96, 50 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 828 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Русское страховое общество «Евроинс», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы в сумме 29 405,24 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение вреда 127600 руб., судебные расходы в сумме 6133,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.