74RS0005-01-2025-002975-67

Дело № 2-2230/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего А.А. Залуцкой,

при секретаре Л.В. Акишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 998 000 руб. В обоснование требований указал, что являлся собственником квартиры, площадью 41,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу ... на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 27 января 2023 года. На момент предоставления данной квартиры истец проживал с ответчиком, которая предложила приобрести жилой дом в черте города Челябинска, для чего предложила истцу продать указанную квартиру и часть денежных средств направить на покупку жилого дома. 13 октября 2023 года между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, цена которой составила 1500 000 рублей. 13 октября 2023 года по настоянию ответчика денежные средства от покупателя квартиры ФИО4 в размере 998 рублей были перечислены на счет ответчика. С использованием указанных денежных средств ответчик в ноябре 2023 года приобрела на свое имя жилой дом по адресу .... 23 декабря 2023 года между ним и ответчиком заключен брак, который прекращен 18 октября 2024 года на основании решения мирового судьи. Полагает, что ответчик получила неосновательное обогащение в размере 998 000 рублей, переданных покупателем ФИО4 за проданную им квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что денежные средства в размере 998 000 рублей были перечислены ответчику, поскольку у него самого имелась задолженность по исполнительному производству, и они могли быть списаны в счет уплаты задолженности, которая на тот момент составляла 1 150 000 рублей. Частично деньги с продажи квартиры в размере 750 000 рублей были внесены на погашение задолженности, остальная часть задолженности была погашена мамой ответчика, которая взяла кредит и погасила остаток его задолженности. Сумма в размере 998 000 рублей была внесена в качестве первоначального взноса по ипотеке, денежные средства поступили 13 октября 2023 года, кредитный договор заключен 28 октября 2023 года на приобретение дома. Денежные средства, которые перечислил покупатель от продажи его квартиры оставались на карте ответчика, она сказала, что они были потрачены на приобретение дома и на услуги риэлтора. Письменного поручения на перевод денег ответчику они не составляли. Также пояснил, что между ними с ответчиком была договорённость о том, что жилой дом будет совместным имуществом, однако после ссоры с ответчиком, она собрала вещи и выгнала его. Также пояснил, что брак с ответчиком заключен после приобретения дома, поскольку им бы не дал согласие банк на ипотеку, в связи с наличием у него долгов. Ответчик ему говорила, что дом это их совместное жильё, и он не понимал, что будет не причастен к этой сделке.

Представитель истца ФИО5, действующая в судебном заседании, на требованиях настаивала, пояснила, что проданная квартира была единственным жильём истца, получена истцом до заключения брака с ответчиком, от государства, поскольку является сиротой. Ответчик склонила истца продать квартиру и на вырученные средства от продажи квартиры приобрести дом, она убедила истца, что приобретенный жилой дом будет совместным имуществом. Однако на момент покупки, стороны были не в браке, и поэтому жилой дом стал личным имуществом ответчика. Кроме того, обратила внимание, что ответчик не оспаривает тот факт, что денежные средства на покупку дома в размере 998 000 рублей были от продажи квартиры истца, перечисленные покупателем на ее счет. Истец и ответчик совместно проживали в доме, вопрос по поводу его раздела возник, когда истец и ответчик расторгли брачные отношения и истец потребовал свою долю в доме, но ответчик ему отказала, поскольку дом был куплен до заключения брака.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что деньги от продажи квартиры истца были переведены ей, потому что у него были арестованы счета. Эти деньги предполагались для внесения первоначального взноса по ипотеке за дом. С истцом они проживали с 2014 года. 23 декабря 2017 года у них был обряд «никах», с этого момента они стали проживать в Челябинске у ее мамы. При этом, истец имел непостоянный заработок, постоянно влазил в неприятности, у него были долги, ей приходилось нести расходы, в том по коммунальным платежам за его квартиру. В 2021 году они с истцом расставались на три месяца, но он уговорил ее , сказал, что женится на ней и она приняла это предложение, но с условием, если он заплатит «калым» за нее, как за невесту. Также он сказал, что не хочет жить с ее мамой и что они купят жильё в Челябинске и он отдаст его ей, при этом ей надо было брать ипотеку, а с истцом ей бы ипотеку не одобрили. Когда была сделка по квартире, они стояли в Сбербанке и в этот момент решили, что деньги от покупателя нужно перечислить на ее счёт. Покупатель ФИО4 взяла ипотеку 750 000 рублей, они были переведены истцу на погашение его долгов у судебных приставов. Затем, когда они вышли на сделку, они с истцом узнали, что сумма задолженности у истца больше миллиона. Ее мама взяла кредит 900 000 рублей, из них 500 000 рублей ушло на погашение долгов истца перед приставами, остальные деньги были потрачены на свадьбу. Сумма в размере 998 000 рублей истец потратил на первоначальный взнос по ипотеке, расписок не составляли, так как она думала, что они с истцом будут семьей. Ежемесячный платёж по ипотеке составляет 41 000 рублей, а ее заработная плата 47 000 рублей. Истец знал, что она берет ипотеку и будет единоличным собственником, а она думала, что выйдет замуж один раз, и они будут вместе. Причиной развода послужил факт измены истца, неудачная беременность, плохое отношение истца к ней.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с 2014 года истец и ответчик проживали вместе, вели общее хозяйство, перечисляли денежные средства друг другу. В 2018 года у истца были арестованы банковские счета, они приобретали автомобиль, позже на него было обращено взыскание. Денежные средства в размере 998 000 рублей действительно были перечислены ответчику, но между ними не было договорённости об их возврате, ответчику их перечислил покупатель квартиры, поскольку у истца были арестованы счета. Договорённости о том, что ответчик выделит истцу долю в доме, между ними не было. Поскольку истец не ждал возврата денежных средств и нет расписки либо какого-то соглашения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик с 2014 года проживали вместе и вели совместное хозяйство, с 23 декабря 2023 года по 18 октября 2024 года состояли в зарегистрированном браке.

27 января 2023 года истец на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность приобрёл в собственность квартиру, площадью 41,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу ....

13 октября 2023 года между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ..., согласно которому стоимость объекта составляет 1500 рублей, 750 000 рублей из которых выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания договора, окончательный расчет в размере 750 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств, которые перечисляются по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику на счет продавца ФИО1, банк АО «Углеметбанк».

Оплата по договору купли-продажи от 13 октября 2023 года произведена покупателем ФИО4 в полном объеме, из пояснений сторон следует, что фактическая стоимость квартиры составила 1 750 000 рублей, 998 000 из которых были личные средства покупателя ФИО4, которые она перечислила на счет ответчика ФИО7 (в настоящее время ФИО8) Р.Н.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что перечисленные покупателем ФИО4 денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика ФИО3, поскольку были потрачены ответчиком на приобретение жилого дома в ее единоличную собственность.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 998 000 рублей были перечислены покупателем ФИО4 ответчику с его согласия, указанные денежные средства с его согласия были потрачены на первоначальный взнос на приобретение дома, возврата денежных средств он от ответчика не ожидал, поскольку думал, что жилой дом будет совместным имуществом.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства в размере 998 000 рублей предполагались для внесения первоначального взноса по ипотеке за жилой дом, расписок не составлялось, договоренности о возврате денежных средств с истом не было, он знал, что она приобретает жилой дом по договору ипотеки и будет его единоличным собственником.

Применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не нашел своего подтверждения в судебном заседании, условий о возврате денежных средств до прекращения брачных отношений истец не ставил.

Наличие между сторонами договоренности о совместном владении жилым домом также не подтвержден никакими доказательствами, в данном случае наделение истца какой-либо долей в приобретенном ответчиком жилом доме было невозможно в силу объективных обстоятельств – покупка жилого дома не в браке с истцом, нахождение жилого дома в залоге у банка в силу ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные правовые положения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.