Решение по делу № 2-2422/2022 от 10.08.2022 - о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

дело

(УИД: 23RS0-96)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» августа 2022 г.

Армавирский городской суд в составе председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Качаровой Л.А., представившей удостоверение , ордер ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд с учетом уточненных исковых требований признать за ней право собственности на ? долю гаражного бокса, расположенного по адресу: «а», гаражный кооператив , гаражный бокс ; признать недействительным договор купли-продажи от 22.10.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что между ФИО2 и ее отцом ФИО3 заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: «а», гаражный бокс .Указанный гараж приобретался ФИО3 находясь в совместном браке с ее матерью ФИО4 ФИО4 умерла. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит и ? доля указанного гаражного бокса. Истец является наследником по завещанию после смерти ФИО4 на ? долю гаражного бокса, поскольку при жизни она составила завещание, по условиям которого все остальное имущество, кроме жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: В, и земельного участка , находящегося по адресу: , с/т «Нефтянник», ФИО4 завещала своей дочери ФИО1 В установленный законом срок истцом было подано нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО4 Так же ответчиком ФИО3 было подано заявление о выделе ему доли в нажитом во время брака с ФИО4 имуществе, состоящем в том числе из спорного гаражного бокса .

истцу стало известно о том, что ФИО2, заключил с ФИО3 договор купли-продажи указанного гаражного бокса. ФИО3 написал в МФЦ заявление о приостановлении государственной регистрации указанной сделки. В целях разрешения спора во внесудебном порядке истец обратилась к ФИО2 с просьбой расторгнуть указанный договор, поскольку она является собственником ? доли гаражного бокса, поскольку своего согласия на заключение данной сделки не давала, и намерений о выделе доли, либо получении денежной компенсации за свою ? долю не заявляла. Однако ответчик ФИО2 отказался расторгнуть договор. При этом истец полагает, что у ответчика ФИО3 отсутствовали какие-либо правовые основания для заключения сделки-договора купли-продажи гаражного бокса, как целого объекта. Также истец полагает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку как ФИО2, так и ФИО3 было достоверно известно о правах истца на указанную ? долю гаражного бокса, а также об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки купли-продажи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса. Продавец ФИО3 на момент заключения сделки являлся собственником гаражного бокса. ФИО2 в свою очередь произвел с ним полный расчет, передав денежные средства в размере 50 000 руб. при встрече с ФИО1, последняя сообщила ему о том, что договор купли-продажи необходимо расторгнуть, так как по мнению ФИО1, указанная сделка заключена незаконно. Сначала он согласился рассмотреть вопрос о расторжении договора, либо предоставлении другого гаражного бокса, но в последующем отказался решить данный спор во внесудебном порядке. Также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. ФИО1 не имеет права на ? долю наследственного имущества в виде гаражного бокса , расположенного по адресу: «а», гаражный кооператив , поскольку все распоряжения исходя из текста завещания, были сделаны ФИО5 без учета ? доли указанного гаражного бокса. Оспариваемая сделка была заключена в установленном законом порядке и в данном случае отсутствуют основания для признания её недействительной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, возражения ответчика ФИО2 считает незаконными и необоснованными. Также ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд признать сделку купли-продажи спорного гаражного бокса , заключенной между ним и ФИО2, недействительной, и вернуть стороны в первоначальное положение. В обоснование отзыва указал, что ФИО2 незаконно завладел принадлежащим ему и истцу гаражным боксом, ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку он полагал, что продает лишь ? долю гаражного бокса. Если бы он понимал, что продается целый объект, то никогда не согласился на продажу, поскольку не имел согласия дочери ФИО1, на совершение данной сделки. ФИО2, поскольку он является председателем гаражного кооператива, в котором находится спорный гаражный бокс, было достоверно известно о том, что данный гараж является супружеским имуществом. Члены семьи ФИО3 были категорически против продажи гаража, о чем неоднократно говорили ФИО2 Ранее ответчик ФИО2 неоднократно обращался как к его дочери ФИО1, так и к нему с просьбой о продаже гаража, но ФИО2 было отказано. ФИО2 воспользовался его подавленным состоянием, связанным со смертью супруги и престарелым возрастом, и «подсунул» подписать договор купли-продажи гаража. При этом ФИО2 приобрел гараж по значительно заниженной цене за 50 000 руб. Полагает, что поскольку дочь свое согласие на заключение сделки не давала, и намерений о выделе доли, либо получении денежной компенсации за свою ? долю не заявляла, предметом договора могла быть только лишь ? доля гаражного бокса, а не целого объекта, как это произошло фактически. Когда ФИО3 понял, что ФИО2 его обманул, им было написано заявление в МФЦ о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является титульным собственником гаражного бокса, площадью 33,2 кв.м., кадастровый , расположенного в гаражном кооперативе , по адресу: а, гаражный бокс , на основании справки гаражного кооператива края от .

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость указанного гаражного бокса , составляет 373 715 руб. 80 коп.

ФИО4 умерла.

Согласно сообщению нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО6, после смерти ФИО4, года рождения, умершей , заведено наследственное дело год.

ФИО1, является дочерью наследодателя, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию на , расположенную по в края; на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», земельный участок , расположенный в с/т «Железнодорожник» края.

Также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился супруг наследодателя - ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по «В» в края.

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился сын наследодателя - ФИО7 на: земельный участок и жилой дом, расположенные по «В» в края; земельный участок , расположенный в с/т «Нефтянник» края.

Также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась внучка наследодателя - ФИО8, на земельный участок , расположенный в с/т «Нефтянник» края.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на , расположенную по в края; на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» выдано ФИО1

Согласно представленной суду копии завещания 4 от , ФИО4 из принадлежащего ей имущества завещала ФИО1 - , расположенную по в края, а также все остальное имущество, которое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО3 гаражный бокс (кадастровый ), расположенный в гаражном кооперативе по адресу: «а».

Согласно договору купли-продажи от , отчуждаемый гаражный бокс свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора и обстоятельства его заключения. У сторон по договору отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для них условиях. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого гаражного бокса определена сторонами в 50 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

договор купли-продажи представлен сторонами сделки в ГАУ «МФЦ» для осуществления государственной регистрации сделки.

продавцом ФИО3 подано заявление о приостановлении государственной регистрации сделки, в связи с чем осуществление действий по государственной регистрации сделки было приостановлено до .

Из отзыва ФИО9 следует, что указанное заявление было подано им после того, как он понял, что покупатель ФИО2 обманул его, воспользовавшись его подавленным состоянием, связанным со смертью супруги и престарелым возрастом, незаконно завладел принадлежащим ему и дочери гаражным боксом, ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку он полагал, что продает лишь ? долю гаражного бокса.

ФИО3 и ФИО1 поданы заявления нотариусу Армавирского нотариального округа ФИО6, согласно которым ФИО3 просил выделить ему долю в нажитом во время брака с ФИО4 имуществе, состоящем в том числе из гаражного бокса , расположенного по «а» в , а ФИО1 уточнила состав наследственного имущества, указав в его составе ? долю вышеуказанного гаражного бокса.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство. Если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

То обстоятельство, что ФИО1 является наследником ФИО4 и приняла наследство в установленном законом порядке, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается.

Гаражный бокс, находящийся по адресу: а, гаражный бокс входит в состав наследственного имущества. Намерения ФИО1 о принятии указанного наследства подтверждаются также тем, что ФИО1 приняты меры по погашению имевшейся задолженности по оплате членских взносов. Указанный факт также не оспаривался ответчиком ФИО2.

Из анализа указанной нормы закона следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст.256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.1150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяемая в соответствии со ст.256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено судом, спорное имущество- гаражный бокс, приобретался супругами ФИО3 и ФИО4 в период брака и являлся их общим имуществом. Брачный договор между ними не заключался.

ФИО1, являясь наследником ФИО4 по завещанию, приняла наследство в отношении имущества, указанного в завещании, получила свидетельство о праве на наследство на квартиру и денежные средства. Между тем, в завещании ФИО4 оставила распоряжение о том, что все остальное имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, она завещает дочери ФИО1.

Таким имуществом является принадлежавшая ФИО4 доля в праве собственности на гаражный бокс в ,а, приобретенный в браке и оформленный на имя супруга.

При этом мнение ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1, приняв наследство по завещанию и не подав сразу заявление о выделе супружеской доли наследодателя в праве собственности на гаражный бокс, заявила тем самым об отсутствии у нее желания претендовать на спорное имущество, противоречит приведенным выше правовым нормам, а также правилу о недопустимости принятия наследства в части.

Учитывая, что доля наследодателя в супружеском имуществе относится к имуществу, судьба которого также охвачена завещанием, положения ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы принятия наследства, причитающегося наследнику по различным основаниям, не могут быть применены, поскольку в данном случае основание для принятия наследства у ФИО1 одно и то же - по завещанию.

Таким образом, ФИО3, заключая с ФИО2 договор купли-продажи спорного гаража, распорядился не принадлежащей ему ? долей в праве собственности на гараж.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так как выдел своей ? доли ответчиком ФИО3 не производился, свое согласие на заключение сделки истец ФИО1 не давала, и намерений о выделе доли, либо получении денежной компенсации за свою ? долю не заявляла, следовательно, у ответчика ФИО3 отсутствовали какие-либо правовые основания для заключения сделки-договора купли-продажи спорного гаражного бокса, как целого объекта.

Из письменных пояснений ответчика ФИО3, следует сделать вывод о том, что как самому ФИО3 (продавцу), так и ФИО2 (покупателю) было достоверно известно о притязаниях истца ФИО1 на спорный гаражный бокс и об отсутствии ее волеизъявления на распоряжение принадлежащей ей долей.

В свою очередь суд считает, что возражения ответчика ФИО2 относительно заявленных исковых требований не основаны на законе и противоречат исследованным судом доказательствам.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Как следует из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуется следующим.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом ФИО1 квитанции от следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку представленным доказательствам и учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю гаражного бокса, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли–продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: РФ, , гаражный кооператив , а, гаражный бокс от , заключенный между ФИО3 и ФИО2- недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить ФИО3 из числа собственников ? доли гаражного бокса, расположенного по адресу: РФ, , гаражный кооператив , а, гаражный бокс .

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на ? долю гаражного бокса, расположенного по адресу: РФ, , гаражный кооператив , а, гаражный бокс .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

Решение суда в окончательной форме изготовлено – .

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию вого суда через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.: