54RS0010-01-2024-007239-07
Дело № 2-741/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Постоялко С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «Гормост», МКУ <адрес> «ДЭУ №», ООО «СК Дороги Сибири» о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95237 рублей 99 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 44 копейки.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который управляя автомобилем, наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95237 рублей 99 копеек. Расходы на проведение оценки составили 14000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержания дорожного полотна.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.
Представитель ответчика МКУ <адрес> «Гормост» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Представитель МКУ «ДЭУ №» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.
Ответчики Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ООО «СК Дороги Сибири» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия.
Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.
Как установлено в ходе рассмотрения дела дорожно-транспортное происшествие произошло на Димитровском мосту в городе Новосибирске, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 (л.д.11-12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям, участок дорожного полотна на Димитровском мосту не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно выбоину шириной 1,0 м., длинной 1,4 м.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении обильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТиДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из ответа Управления муниципального имущества Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный участок автодороги входит в состав объекта недвижимости <адрес>. Указанный объект является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества <адрес> и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Гормост» (л.д.131).
Согласно Уставу МКУ <адрес> «Гормост» целями создания учреждения являются выполнение работ по содержанию, ремонту искусственных дорожных сооружений улично-дорожной сети <адрес> (п.2.1 Устава).
Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт мостов, путепроводов, пешеходных переходов и прочих искусственных дорожных сооружений, содержание и ремонт дорожных ограждений, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий природного и техногенного характера, ремонт и содержание сетей судоходной сигнализации, осуществление функций заказчика на проведение работ, соответствующих видам деятельности Учреждения (пункт 2.2 Устава).
Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 1.7 Устава).
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Гормост» и ООО «СК Дороги Сибири» был заключен муниципальный контракт № на ремонт <адрес>, кадастровый номер – №.
В соответствии с пунктом 7 муниципального контракта срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по этапам: 1 этап: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта Подрядчик обязан в целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с согласованными схемами; обеспечить проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; содержать каждый конструктивный элемент Объекта в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств и пешеходов; нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по Объекту, в том числе за отсутствие ограждений мест производства Работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства строительных работ и до сдачи Объекта в эксплуатацию. Не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним; Компенсировать Заказчику, пользователям дорог, третьим лицам ущерб (включая судебные издержки) в случае его причинения вследствие нарушения Подрядчиком требований к производству Работ, предъявляемых в соответствии с Контрактом.
На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге.
Однако, обязательства по муниципальному контракту ООО «СК Дороги Сибири» исполнялись ненадлежащим образом.
Вместе с тем, лишь ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Гормост» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ЧС.
Исходя из этого, суд полагает, что ООО «СК Дороги Сибири» не являются надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку МКУ <адрес> «Гормост» не осуществляло надлежащего контроля за исполнением муниципального контракта с момента его заключения до расторжения.
Таким образом, именно на МКУ <адрес> «Гормост» возложена обязанность по ремонту мостов, как на лицо, за которым на праве оперативного управления закреплен спорный участок дороги.
Выполнение ремонтных работ моста в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», возложенных на МКУ «Гормост», и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно МКУ <адрес> «Гормост», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего ремонта моста.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ «Гормост» своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО2
Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № составляет 95237 рублей 99 копеек (л.д.15-22).
Представленное истцом заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства.
Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.
Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика МКУ «Гормост» по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № в размере 95237 рублей 99 копеек.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д.26).
Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (5 судебных заседаний), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 14000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей (л.д.23).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Гормост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 14000 рублей.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3057 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 44 копейки.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Гормост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3057 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 44 копейки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ <адрес> «Гормост» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 95 237,99 руб., расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 278,44 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья -