77RS0023-02-2024-022061-11
Дело № 2-3391/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 31 июля 2025 года
Савёловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьёвой Л.А., при секретаре Долгановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Медер к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ+» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ+» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование иска, что 28 февраля 2023 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № 675, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изучить документы, представленные истцом, предоставить консультацию, подготовить проект исковых заявлений. Истец в полном объеме выполнил обязанность по оплате указанных услуг. Между тем, ответчик не исполнил свои обязанности в рамках договора. 21 марта 2023 года между сторонами был также заключен договор об оказании юридических услуг. Истец в полном объеме выполнил обязанность по оплате указанных услуг. Между тем, ответчик не исполнил свои обязанности в рамках договора. 16 мая 2023 года между сторонами был также заключен договор об оказании юридических услуг. Истец в полном объеме выполнил обязанность по оплате указанных услуг. Между тем, ответчик не исполнил свои обязанности в рамках договора. В общей сумме истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма по указанным договорам. Поскольку услуги ответчиком не оказаны, истец просил расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные между сторонами, а именно: № 675 от 28 февраля 2023 года, № 713 от 21 марта 2023 года, № 765 от 16 мая 2023 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ).
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заявленные исковые требования основаны на том, что условия заключенного договора противоречат нормам Закона о защите прав потребителей.
Статьей 32 данного закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела судом установлено следующее.
28 февраля 2023 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № 675, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изучить документы, представленные истцом, предоставить консультацию, подготовить проект исковых заявлений.
Истец в полном объеме выполнил обязанность по оплате указанных услуг.
Между тем, ответчик не исполнил свои обязанности в рамках договора, доказательств обратного суду не представлено.
21 марта 2023 года между сторонами был также заключен договор об оказании юридических услуг.
Истец в полном объеме выполнил обязанность по оплате указанных услуг.
Между тем, ответчик не исполнил свои обязанности в рамках договора, доказательств обратного суду не представлено.
16 мая 2023 года между сторонами был также заключен договор об оказании юридических услуг.
Истец в полном объеме выполнил обязанность по оплате указанных услуг.
Между тем, ответчик не исполнил свои обязанности в рамках договора, доказательств обратного суду не представлено.
В общей сумме истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма по указанным договорам.
Истец направил ответчику требование о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке.
У истца, отказавшегося после заключения спорных договоров от их исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договорам денежных средств.
Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.
Оснований для удовлетворения требования о расторжении договоров суд не усматривает, поскольку истец в претензии, адресованной ответчику, заявил о расторжении договоров оказания юридических услуг в одностороннем порядке.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных на сумму сумма, в размере сумма (за период с 10 января 2024 года по 10 сентября 2024 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).
В связи с этим, истец вправе заявить требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере сумма.
Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен в связи с отказом в возврате денежных средств, оплаченных по договорам оказания услуг.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание сложность спора, объем проделанной представителем заявителя работы, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равным сумма.
Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Медер к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ+» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ+» в пользу фио Медер денежные средства в размере сумма, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № 675 от 28 февраля 2023 года, № 713 от 21 марта 2023 года, № 765 от 16 мая 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ+» доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Воробьёва
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.