Дело № 02-14941/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-14941/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований указал, что 03.04.2012г. ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р553179684 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен посредствам публичной оферты. Со всеми Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, Памяткой держателя карт заёмщик был лично ознакомлен под роспись. Во исполнение заключенного договора фио была выдана кредитная карта по вышеуказанному эмиссионному контракту, также ей был открыт счет для отражения операций, проводимых использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 26.11.2021г. в сумме сумма, из которых: 92 205,07 – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 03.04.2012г. ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р553179684 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен посредствам публичной оферты. Со всеми Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, Памяткой держателя карт заёмщик был лично ознакомлен под роспись. Во исполнение заключенного договора фио была выдана кредитная карта по вышеуказанному эмиссионному контракту, также ей был открыт счет для отражения операций, проводимых использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Действия банка по перечислению ответчику денежных средств соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Однако фио принятые на себя обязательства не исполняла, платежи производил с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 26.11.2021г. в сумме сумма, из которых: 92 205,07 – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

10.09.2019г. фио умерла.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

На основании со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 (ред. от 24.12.2020г.) "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее). Пункт 13 Постановления Пленума № 9 указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

Согласно ответа нотариуса на судебный запрос о предоставлении сведений, наследниками по закону к имуществу умершей фио, являются: в ½ доле муж наследодателя – фио, и в ½ доле сын наследодателя – ФИО1.

В состав наследственной массы входит: земельный участок, площадью 812 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0060217:15, находящийся по адресу: адрес. «Озон», уч. № 11, а также 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Как указывает истец, должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению, а именно с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте по состоянию на 26.11.2021г. в сумме сумма, из которых: 92 205,07 – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства.

Данный расчет, является арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче настоящего иска в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 26.11.2021г. в сумме сумма, из которых: 92 205,07 – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио