Решение по делу № 2-1475/2023 от 19.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью.

56RS0009-01-2023-000949-46, 2-1475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Ихсановой А.А., с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, к Кировскому филиалу акционерного общества «Апатит», обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Промтехдепо» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в период с 25. 03.2020 по <Дата обезличена> ФИО4 исполнял обязанности начальника железнодорожной станции Юкспориок Службы по организации движения Транспортного управления Кировского филиала АО «Апатит». В результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих профессиональных обязанностей и требований локальных правовых актов, <Дата обезличена> с ее супругом ФИО5 - работником ООО «ТПК Промтехдепо», произошел несчастный случай на производстве. Приговором Кировского городского суда <...> от <Дата обезличена> ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ. Просила суд взыскать с АО «Апатит» в свою пользку компенсацию морального вреда в размере 2 млн. рублей.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с АО «Апатит», ООО «ТПК «Промтехдепо» компенсацию морального вреда по 1 млн. рублей с каждого, а также в пользу несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого и ответчиков, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 30 000 руб. с каждого.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда Мурманской области, Государственная инспекция труда Московской области.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Северо-западная магистраль».

Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Мурманской области, Государственной инспекция труда Московской области, ООО «Северо-западная магистраль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

АО «Апатит» представил суду возражения на исковое заявление, указав, что не является владельцем источника превышенной опасности и не несет обязательства по возмещению морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований, просило снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

ФИО4 представил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования ФИО1 являются законными. Погибший в момент гибели находился на источнике повышенной опасности, которым владело ООО «ТПК «Промтехдепо».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ТПК «Промтехдепо» в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым вина ООО «ТПК «Промтехдепо» не установлена.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд прихоит к следующему.

В силу статей 20,41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч.2).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч.2).

Согласно ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В п. 1 ст. 1099 ТК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, от брака двое несовершеннолетних детей ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, и ФИО3, <Дата обезличена> года рождения.

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТПК «Промтехдепо» на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительного соглашения <Номер обезличен> к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с договором от <Дата обезличена> комплекса услуг тепловозным парком на железнодорожных технологических путях и железнодорожных путях необщего пользования АО «Апатит», ООО «ТПК « Промтехдепо» выполняет комплекс услуг тепловозным парком по круглосуточной работе тепловозов по подаче и уборке вагонов, расстановке вагонов по грузовым фронтам Кировского филиала АО «Апатит».

<Дата обезличена> работники локомативно-составительной бригады ООО «ТПК «Промтехдепо» в составе составителя поездов ФИО5, машиниста тепловоза ФИО10 заступили в ночную смену на маневренный тепловоз ТЭМ2у «№256 для выполнения маневренных работ по расстановке вагонов по грузовым фронтам Кировского филиала АО «Апатит», который принадлежит ООО «ТПК « Промтехдепо», что подтверждается договором купли-продажи ТС от <Дата обезличена>, Актом приема-передачи тепловоза от <Дата обезличена>.

Перед началом работы ФИО5, ФИО10 прошли предрейсовый медицинский осмотр и приступили к работе.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исполнял обязанности начальника железнодорожной станции Юкспориок Службы по организации движения Транспортного управления Кировского филиала АО «Апатит» ФИО4, который выполняя возложенные на него обязанности начальника станции, в нарушение Инструкции по снегоборьбе на ж/д путях транспортного управления Кировского филиала АО «Апатит» не обнаружив факт наличия негабаритного места в виде снежного вала высотой не менее 1,9 м и длиной не менее 70 м, не сообщил о нем дежурному по станции Юкспориок, не занес в журнал, не потребовал проведения своевременной и качественной работы по очистке ж/д путей от ответственных работников.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих профессиональных обязанностей и требований локальных правовых актов, 05.04 2020 в период времени с 04 часов 36 минут до 04 часов 52 минут, ФИО5 - составитель поездов, при выполнении маневровых работ во время движения железнодорожного состава вагонами вперед, следуя от маневрового светофора <Номер обезличен> на путь <Номер обезличен> железнодорожной станции Юкспориок СОД ТУ КФ АО «Апатит», находясь на подножке первого по ходу движения вагона-цистерны с правой стороны, при приближении к негабаритному (опасному) месту на участке железнодорожного пути от стрелочного перевода <Номер обезличен> до стрелочного перевода <Номер обезличен>, будучи не осведомленным о наличии на пути негабаритного (опасного) места в виде снежного вала высотой не менее 1,9 метра и длиной не менее 70 метров, в условиях темного времени суток, не выявил для себя наличие такого негабаритного места и опасность, в связи, с чем своевременно не дал команду машинисту тепловоза для остановки состава, не перешел в безопасное место для проследования пешком негабаритного участка, в результате чего был сбит снежным валом и упал под движущийся железнодорожный состав внутрь рельсовой колеи, после чего его протащило не менее 85 метров по железнодорожным путям, причиняя в процессе движения различные телесные повреждения, от чего ФИО5 от полученных травм скончался.

Указанное подтверждается Приговором Кировского городского суда Мурманской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, из которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Из приговора и Заключения судебно-технической экспертизы в области безопасности движения железнодорожного транспорта от <Дата обезличена>, следует, что смерть ФИО5 наступила на месте происшествия <Дата обезличена>, и является прямым следствием допущенных ФИО4 нарушений своих профессиональных обязанностей по обеспечению безопасного проведения работы с учетом нахождения составителя поездов на подножке вагона, и наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей свода и основания черепа с размозжением черепа и головного мозга, при наличии множественны) переломов ребер с размозжением, перелома грудного отдела позвоночника и разрывов внутренних органов с их выпадением.

Иные имевшие место нарушения, допущенные другими лицами явились следствиями нарушений, допущенных и.о начальника станции ФИО4 и их своевременное устранение могло бы предотвратить падение и травмирование составителя поездов ФИО5 Участок, на котором произошел несчастный случай, является негабаритным. Организовать безопасное движение подвижного состава по негабаритному участку железнодорожных путей (в том числе и для осуществления маневровых работ с участием вагонов-цистерн и движение загонами вперед) было возможно. Анализ места происшествия показал, что при движении подвижного состава у ФИО12 не было прямо видимости промежутка между железнодорожным путём и снежным валом. Составитель поездов ФИО5 мог обнаружить снежный вал лишь за 542,7 мм, что означает практически в момент столкновения и отсутствие у него возможности сообщить об этом машинисту и предотвратить столкновение со снежным валом.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за состоянием железнодорожного пути, не принятие своевременных и должных мер по уборке снежного вала, находящегося на пути проведения маневренных работ; не информирование работников локомотивно-составительской бригады о наличии снежного негабарита по отношении к железнодорожному пути стрелочного перевода <Номер обезличен>. Нарушены требования ч. 2 ст. 212, 214 ТК РФ, п.3.2 и п.3.3 Должностной инструкции начальника станции «Юкспориок» службы по организации движения транспортного управления Кировского филиала АО «Апатит», п. 5.7 «Инструкции по снегоуборке на железнодорожных путях Транспортного управления АО «Апатит», регламента переговоров между составителями поездов и машинистов тепловоза, приложения 20 ПТЭ к инструкции по движению поездов и маневровой работы железнодорожном транспорте Российской Федерации; п.п. 4.3.4, 4.4.6, 4.5.2, Инструкции по охране труда для составителей поездов от <Дата обезличена> Структурное подразделение ООО «ТПК «Промтехдепо»; п.9 приложения 2 инструкции <Номер обезличен> Транспортного управления ОАО «Апатит»; п.п. <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Инструкции по охране труда для машинистов тепловоза от <Дата обезличена> ОПА ООО «ТПК «Промтехдепо», неосмотрительность составителя поезда при проведении маневровых работ, п.п.4.5.4, 4.7. Инструкции по охране труда для составителей поездов Структурное подразделение: ОПА ООО «ТПК «Промтехдепо». Отсутствие должного контроля со стороны работодателя за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины (нарушение регламента переговоров).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются работники КФ АО «Апатит»: начальник станции – ФИО8, и.о. начальника станции ФИО4, ООО «Северо-Западная магистраль» - мастер дорожной службы пути ФИО13, ООО «ТПК «Промтехдепо» - машинист тепловоза ФИО10, машинист – инструктор ФИО9, составитель поездов ФИО5, который не доложил о своем безопасном местоположении машинисту тепловоза, не подавал каждые 6-10 секунд по радиосвязи машинисту локомотива информацию об отсутствии препятствий, своевременно не дал команду для остановки состава.

В ходе расследования несчастного случая факта грубой неосторожности ФИО5 не установлено.

Периодический медицинский осмотр ФИО5 пройден <Дата обезличена>. Противопоказаний по результатам медицинского осмотра не выявлено. Психиатрическое освидетельствование пройдено <Дата обезличена> Противопоказаний не выявлено.

Судом установлено, что невыполнение ФИО4 своих профессиональных обязанностей находится в прямой причинной связи между преступным деянием и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО5 При этом ФИО5 мог обнаружить снежный вал практически в момент столкновения, когда у него отсутствовала возможность сообщить об этом машинисту и предотвратить столкновение со снежным валом.

Из материалов дела следует, что работодатель ФИО5 ООО «ТПК «Промтехдепо» выплатил ФИО1 материальную помощь в размере 500000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается платежными документами.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что состояла в браке с ФИО5 с 2011. От брака имеется двое несовершеннолетних детей ФИО2, <Дата обезличена> рожд., и ФИО3, <Дата обезличена> рожд. Она не работала, занималась воспитанием детей. Супруг обеспечивал семью. В г. Оренбурге родственников нет, оставить детей не с кем. Дети остались без отца. Дочь очень тяжело перенесла смерть отца, были проблемы с психикой. Дети постоянно спрашивают об отце, когда он придет домой и плачут.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО5 несчастного случая, причины и степень вины ответчиков, в частности указанные выше обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что ФИО5, при выполнении своих должностных обязанностей должен был соблюдать регламент переговоров и выходить на связь каждые 6-10 секунд, сообщая о прохождение стрелочных переводов, остановить состав перед негабаритным местом (при условии его обнаружения, или получения информации о наличии негабаритного места при ознакомлении с оперативной обстановкой), оценить безопасность движения на участке с негабаритным местом, встать в безопасное место и дать команду машинисту на дальнейшее движение вагонами вперед.

При определении размера компенсации морального вреда истцам, суд учитывает индивидуальные особенности каждого из истцов: ФИО1 являлась супругой ФИО5 с <Дата обезличена>, на ее иждивении остались две несовершеннолетних детей ФИО2, <Дата обезличена> года рождения и ФИО3, <Дата обезличена> года рождения. С момента смерти мужа испытывает душевные переживания, изменился уклад жизни. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о ее страданиях в связи со смертью мужа, тоске и скорби по погибшему супругу и является невосполнимой утратой для нее. Малолетние дети лишились отца.

С учетом всех обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени и характера вины ответчиков в произошедшем, отсутствии умысла в действиях (бездействиях) руководства, оказание ООО «ТПК «Промтехдепо» истцу материальной помощи в связи с гибелью супруга, индивидуальных особенностей каждого из истцов, суд приходит в к выводу, что с АО «Апатит» в пользу ФИО1 подлежит взыскании компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 по 300 000 руб. в пользу каждого. С ООО «ТПК «Промтехдепо» в пользу ФИО1 подлежит взыскании компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 по 150 000 руб. в пользу каждого.

Суд полагает, что указанная сумма позволит компенсировать ФИО1 и ее несовершеннолетним детям перенесенные физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально.

Принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика юридических услуг, участие в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях, а также характер спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей за представление интересов в суде является завышенным.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 к Кировскому филиалу акционерного общества «Апатит», обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Промтехдепо» о возмещении морального вреда в связи со смертью, удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского филиала акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Кировского филиала акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Кировского филиала акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Промтехдепо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Промтехдепо» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Кировского филиала акционерного общества «Апатит», в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Кировского филиала акционерного общества «Апатит», общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Промтехдепо» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированная часть решения изготовлена 26.09.2023 г.