Решение по делу № 2-1308/2024 от 03.04.2025

Дело № 2-59/2025 УИД № 34RS0018-01-2024-002406-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач - на-Дону 3 апреля 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Стагнеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с гибелью животного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 288 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 9 640 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

09 августа 2024 г. в 22 часа 00 минут на территории <адрес> погонщик скота ответчик ФИО2 оставил животных у дороги без надзора, в результате чего на 76 км. ФАД «Волгоград - ФИО3 - Луганск» Волгоградской области в Калачевском районе автомашина ВАЗ 21074, гос.номер №, принадлежащая истцу ФИО1, совершила наезд на животное (быка), вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения. В момент совершения ДТП за рулем автомашины находился водитель ФИО6, собственником транспортного средства является истец ФИО1 Собственником КРС является ответчик ФИО2, который нарушил п.25.6 Правил дорожного движения, согласно которому погонщикам верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а так же в темное время суток в условиях недостаточной видимости. В результате произошедшего ДТП, согласно отчету независимого эксперта от 13 сентября 2024 года, для устранения повреждений, возникших в ДТП от 09 августа 2024 года, требовалось выполнить ремонт, превышающий рыночную стоимость ТС. Средняя цена автомобиля ВАЗ-210740, 2011 года выпуска, на дату ДТП составляет 349 400 рублей, стоимость годных остатков – 61 400 рублей. Следовательно, стоимость ущерба составляет: 349 400 – 61 400 = 288 000 рублей. Для осмотра экспертом поврежденного ТС в результате ДТП виновнику направлялось извещение, которое было им получено 31 августа 2024 года. На осмотр ФИО2 не явился. 22 октября 2024 г. в адрес виновника была направлена претензия с приложением ответа страховой компании, оплаты от виновника не поступило. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, предъявил встречный иск о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с гибелью животного в ДТП, указал, что 09 августа 2024 года около 19 часов он загнал коров в закрытый загон, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако в неустановленное время животное (бык) сломал ограждение и покинул территорию двора, вышел на проезжую часть дороги, где и впоследствии погиб под колесами автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО6 О том, что в этом месте часто перегоняют скот все местные жители знают, включая истца ФИО1 и третье лицо ФИО6 Кроме того, на данном участке дороги установлен предупредительный знак «Перегон скота». Считает, что водитель ФИО6 не выбрал оптимальную скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Место дороги, где произошло ДТП, имеет значительное понижение по соотношению к проезжей части, с учетом физических особенностей животного-коровы, она не могла резко выбежать перед автомобилем ФИО1, полагает, что при должной осмотрительности ДТП можно было избежать, сбавив скорость вплоть до полной остановки автомобиля ВАЗ-21074, что не было сделано водителем. Согласно сведениям с сайта Авито, стоимость быка составляет 200 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 200 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного гибелью животного, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО6 - водитель автомашины ВАЗ 21074, гос.номер <***>.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования, возражали против встречного иска, представив письменные возражения. Указывают на факт того, что знак «Перегон скота» был установлен в конец ноября 2024 года, на момент ДТП его не было на всем протяжении участка автодороги, что подтверждается официальным ответом начальника Калачевского ДРСУ. В данном месте автодороги перегонять скот нельзя, поскольку там находятся земли сельхозназначения и территория Памятника природы «Ирисовый». Водитель в момент ДТП не мог двигаться со скоростью более 60 км/час, поскольку в том месте дорожное покрытие неровное, крутой поворот с подъемом. Наезд на бычка произошел, поскольку тот выбежал из крутой обочины на дорогу, и увернуться от него не представилось возможным. Обращают внимание на то, что ранее, при составлении административного материала, ФИО2 не оспаривал свою вину, утверждал, что в день ДТП его коровы кормились на вольном выпасе, а сейчас он поясняет, что запер скот в загоне, а бык сломал ограждение и убежал. Выражают сомнения в надлежащей утилизации бычка, доказательств его захоронения не имеется. Уточнили размер ущерба, после проведенной судебной экспертизы, снизив его с 288 000 рублей до 215 900 рублей.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель Арнольд Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1 Свою вину ФИО2 при составлении административного материала не оспаривал, поскольку сотрудники ГИБДД убедили его, что собственник ТС получит страховое возмещение от страховой компании. Вместе с тем, намеренно ФИО2 не отпускал быка пастись на дорогу, тот самостоятельно покинул загон. Корову пришлось утилизировать, поскольку она была не пригодна для употребления в пищу. Считают, что судебная экспертиза не отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку при расчете размера ущерба не учитывался огромный износ автомобиля и его техническое состояние, не была определена реальная скорость водителя. Указывают на то, что водитель управлявший автомобилем ВАЗ-21074, располагал технической возможностью предотвратить указанное ДТП, заметить вовремя животное, он двигался со скоростью более чем 60 км/час. В связи с чем ответственность за ДТП необходимо распределить в соотношении 70% (вина ФИО1) на 30% (вина ФИО2).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Однако в предыдущих заседаниях полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования ФИО2 – необоснованными. Пояснил, что неофициально работает у ФИО1, помогает по хозяйству. Последний доверяет ему свой автомобиль ВАЗ 21074, гос.номер <***>. Он внесен в страховой полис ОСАГО на данный автомобиль. 09 августа 2024 года около 20 часов 35 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 21074, гос.номер <***>, по автодороге Клетская – Дом Отдыха, со стороны Клетская в сторону п.Дом Отдыха. Было уже темно, дорожное покрытие сухое. Ближний свет фар был включен, скорость около 65 км/час. На 76 км автодороги из правой обочины по ходу движения неожиданно, прямо перед ним, в паре метров, выбежала корова (бык) на проезжую часть. Он не успел среагировать, нажать на педаль тормоза и совершил наезд на корову. Время от момента, как произошло столкновение, до наезда на КРС, составляло долю секунды. Нажал на педаль тормоза и удерживал ногу на педали уже после удара с коровой. Остановился он на проезжей части дороги. Место столкновения было также на проезжей части дороги. Удар пришелся в заднюю левую часть бедра быка.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что

10 августа 2024 года сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате данного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.

Согласно отчету № 24/0955 об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков от 13 сентября 2024 года, средняя цена автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска на дату ДТП составляет, с округлением 349 400 рублей. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 61 400 рублей.

По делу были допрошены ряд свидетелей.

Свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что 09 августа 2024 года в темное время суток они проезжали на территории <адрес> <адрес>, видели уже произошедшую аварию. На дороге стояла автомашина ВАЗ, принадлежащая ФИО1, с механическими повреждениями, и лежал сбитый бык, принадлежащий ФИО2

Свидетель ФИО10, супруга ответчика-истца, пояснила, что 09 августа 2024 года вечером она с супругом ужинали, скотина находилась в загоне, подъехали сотрудники ДПС и сообщили, что их быка сбила машина. Оказалось, что бык проломил деревянные перекрытия в заборе и выбежал из загона, а затем и на дорогу. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС убедил мужа, чтобы тот подписал все бумаги, заверив, что страховая компания возместит ущерб владельца транспортного средства.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в конце лета-осенью 2024 года он был очевидцем того, что ФИО2 и его супруга за их поселком сжигали что-то. Что это было, он не знает, но из костра торчали рога КРС, покрышки.

Оснований не верить показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Вместе с тем ни один из них не был очевидцем самого ДТП.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика-истца ФИО2 назначена комплексная судебная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания НИКА».

Из выводов данной судебной экспертизы следует, что «повреждения транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, в их числе детали «бампер передний (в сборе), капот, решетка радиатора (в сборе), блок –фара левая, блок –фара правая, крыло переднее левое, стекло ветрового окна, крыша, усилитель панели крыши, облицовка панели крыши, боковой указатель поворота левый, дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая, стойка кузова задняя левая, стекло заднее, крышки багажника, накладка стоки кузова задней левой, крыло переднее правое, панель радиатора, радиатор охлаждения ДВС, вентилятор охлаждения ДВС, брызговик колеса переднего левого, лонжерон передний левый, усилитель панели крыши передний/задний, нарушение геометрических параметров кузов» могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2024 года при обстоятельствах, установленных и зафиксированных в административном материале.

По результату проведенного технического анализа установлено, что наступила конструктивная и техническая гибель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 09 августа 2024 года, восстановительный ремонт экономически не целесообразен и технически не возможен, определять степень ремонтных воздействий в отношении повреждений необходимых для устранения механических повреждений транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № не требуется.

Действительная рыночная стоимость аналога транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 09 августа 2024 года, округленно составляет 215 900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 09 августа 2024 года, округленно составляет 5 200 рублей.

При возникновении опасности, водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО6 должен был применить экстренное торможение, при этом необходимо отменить, что п.10.1 не предусматривает маневрирование.

Погонщик скота ФИО2 должен был в соответствии с п. 25.1, 25.4 и 25.6 ПДД РФ: перегонять скот в светлое время суток, в специально отведенном месте и не оставлять животных без надзора.

С технической точки зрения, следует заключить о том, что действия погонщика коровы ФИО2, оставившего животное у дороги без надзора и перегонявшего скот в темное время суток, следует считать не соответствующими требованиями пункта 25.4 и 25.6 ПДД РФ.

С технической точки зрения несоответствие действий перегонщика коровы ФИО2 явилось причиной ДТП от 09 августа 2024 года.

Определить имелась ли у водителя автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, ФИО6 техническая возможность предотвратить ДТП, произошедшее 09 августа 2024 года, не представляется возможным.»

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований со ссылкой на нормативные акты. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

С учетом исследованных доказательств, суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения заявленных требований по существу.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Деятельность по содержанию домашних животных (в частности коровы) достаточно подконтрольна человеку, а случаи причинения вреда животными являются следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность владельцев).

Поскольку ответчик ФИО2 не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, то основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2, который должен был обеспечить содержание своего имущества в виде быка, исключающее причинение вреда третьим лицам, усматриваются.

Постановление от 10 августа 2024 года, вынесенное сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 подтверждает, что 09 августа 2024 года ДТП произошло по причине нахождения на проезжей части коровы, принадлежащей ФИО2

Противоправные действия владельца коровы повлекли нахождение коровы в темное время суток на проезжей части на 76 км. ФАД «Волгоград - ФИО3 - Луганск» Волгоградской области в Калачевском районе, что явилось причиной ДТП.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе 76 км автомобильной дороги «Клетская-п.Дом Отдыха», где произошло ДТП, дорожный знак «Перегон скота» не предусмотрен, соответственно не устанавливался.

Учитывая установленные судом обстоятельства о ненадлежащем исполнении собственником коровы обязанности по надзору за принадлежащим ему животным, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен по вине ФИО2, поэтому в силу ст.1064 ГК РФ на него возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, наступила конструктивная и техническая гибель транспортного средства, восстановительный ремонт экономически не целесообразен и технически не возможен, Действительная рыночная стоимость аналога транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 09 августа 2024 года, округленно составляет 215 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 5 200 рублей. Ущерб от ДТП ответчиком-истцом не возмещен.

Разрешая исковые требования, суд исходит из совокупности представленных сторонами доказательств, и, установив, что ответчик-истец ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 Следовательно, размер причиненного истцу-ответчику материального ущерба составляет 210 700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в размере 215 900 рублей - стоимость годных остатков в размере 5 200 рублей).

С учетом изложенного с ответчика-истца ФИО2 в пользу истца –ответчика ФИО1 следует взыскать сумму материального ущерба 210 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с гибелью животного в ДТП, взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку вины водителя ФИО6 в имевшем место 09 августа 2024 года ДТП не имеется.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о наличии обоюдной вины в совершении ДТП опровергаются выводами проведенной судебной экспертизы о том, что с технической точки зрения несоответствие действий перегонщика коровы ФИО2 явилось причиной ДТП от 09 августа 2024 года.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учитывался огромный износ автомобиля и его техническое состояние, не была определена реальная скорость водителя, суд находит несостоятельными, поскольку в спорных правоотношениях не подлежит применению Единая методика, расчет был произведен по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, утв. Минюстом России в 2018 году. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, снижение на процент износа не учитывается при расчете размере ущерба в рамках гражданского дела по иску физического лица к другому физическому лицу.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что он доказал факт несения им убытков в виде гибели животного (быка) и его последующей утилизации свидетельскими показаниями и фотографиями, не влекут удовлетворения встречных требований, поскольку в ДТП вины ФИО1 или водителя ФИО6 не установлено, причинно-следственная связь между действиями последних и причинением ФИО2 материального ущерба в ходе судебного разбирательства не была установлена.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что водитель ФИО6 был осведомлен, что на данном участке дороги постоянно осуществляется перегон КРС местными жителями, потому что установлен дорожный знак «Перегон скота», опровергаются письменным сообщением начальника Калачевского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» о том, что на данном участке дороги, в районе 76 километра согласно проектной дислокации дорожного движения дорожный знак «Перегон скота» не предусмотрен, соответственно не устанавливался (л.д.147).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец-ответчик ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой досудебного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 августа 2024 года.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца-ответчика с ответчика-истца ФИО2 данные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 был заключен договор –соглашение на оказании юридических услуг от 19 сентября 2024 года на сумму 40 000 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В силу пунктов 12,13 постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя требования законодательства о применении принципа разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств гражданского дела, сложность и продолжительность спора, объем проделанной работы, количества затраченного исполнителем времени и правового содержания фактически оказанных услуг, наличие указанных доказательств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца-ответчика с ответчика-истца в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика –истца ФИО2 в пользу истца-ответчика, оплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 321 рубль, отказав в остальной части.

В виду того, что во встречном иске ФИО2 отказано полностью, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 210 700 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 7 321 рубль, а всего 253 021 (двести пятьдесят три тысячи двадцать один) рубль, в остальной части иска- отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с гибелью животного в ДТП, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий С.А. Евдокимова