Дело №а-12861/2023
50RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-12861/2023 по административному иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в Люберецком РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере 19394,50 рубля.
ДД.ММ.ГГ истец направил ходатайство о совершении исполнительских действий выходе в адрес, в которых просил осуществить выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника и составить акт описи и ареста. Ответ от СПИ так и не был получен.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю.
Исполнительный документ до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил.
Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку имеются положительные ответы о расчетных счетах должника.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства и не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленные сроки взыскателю, в не направлении ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГ; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе проведения мероприятий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, предоставить копии вынесенных постановлений на ограничения в том числе на выезд из РФ, акта выхода исполнительских действий, ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГ; обязать начальника отдела ФИО2 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий, обязать судебного пристава-исполнителя в случае утери исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.
Представитель административного истца – ООО «Агентство по урегулированию споров» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила материалы исполнительного производства.
Административный ответчик – старший судебный пристав – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Московской области – не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо – должник ФИО3 – в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск ООО «Агентство по урегулированию споров» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере 18125,71 рублей.
Исполнительное производство возбуждено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.
Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие организации и ведомства: в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ удовлетворено (частично удовлетворено) заявление стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ осуществлен выход по месту жительства должника, о чем имеется соответствующий акт.
Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства также не имеется.
В настоящее время постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указанное постановление и оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю (ШПИ 14001287857328).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца предъявляемых к старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Агентство по урегулированию споров» к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова