Решение по делу № 2А-2415/2023 от 11.10.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-002458-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2415/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

установил:

18.08.2023 ООО «Региональный Центр Автоуслуг», через своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновить его и надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа ВС №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание денежных средств в сумме 27 864,40 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «Региональный Центр Автоуслуг».

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства с должника удержано всего 27 864,40 руб.

Между тем, в исполнительном документе на ответчика ФИО4 возложена ответственность по выплате неустойки в размере 10 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом не удержана с должника неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 11 900 руб.

Административный истец не согласен с окончанием исполнительного производства, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производств фактическим исполнением, указанные действия нарушают права взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Региональный Центр Автоуслуг» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области удовлетворены исковые требования ООО «Региональный Центр Автоуслуг», с ФИО4 в пользу ООО «Региональный Центр Автоуслуг» взыскана задолженность по договору поручения №НФ-00366 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1 500 руб. – а составление заявления о страховом события в ЗАО «МАКС», 600 руб. - стоимость курьерских услуг, 12 000 руб. - оплата услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. - оплата услуг по составлению экспертного заключения о размере утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойка в размере 10 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 764,40 руб. и расход по оплате представительских и юридических услуг в сумме 8 000 руб.

На исполнение выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель ООО «Региональный Центр Автоуслуг» обратился в ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав, что неустойка на момент обращения составляет 11 900 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 задолженности в сумме 27 864,40 руб. в пользу взыскателя ООО «Региональный Центр Автоуслуг».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19 553,99 руб. поступили на счет взыскателя. С учетом ранее поступивших сумм, задолженность в сумме 27 864,40 руб. погашена в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил Свердловской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, ссылаясь на то, что неустойка не взыскана с должника в полном объеме.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности и неустойки, суд признает доводы взыскателя заслуживающими внимания, поскольку расчет неустойки судебным приставом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведен, основной долг погашен должником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю надлежало произвести расчет неустойки по день фактического исполнения должником основного требования, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств, в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, судебный пристав при окончании исполнительного производства по взысканию неустойки должен убедиться в дате исполнения должником требований возложенных на него решением суда, произвести расчет неустойки по день фактического исполнения решения суда и убедиться в перечислении денежных средств взыскателю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судебным приставом указанные положения нарушены, что привело к нарушению прав взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был произведен расчет неустойки на день фактического погашения должником задолженности, в связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным.

Допущенные судебным приставом нарушения прав и интересов взыскателя, кроме того, нивелируют и умаляют в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника неустойки, что не только не соответствует целям Федерального закона № 229-ФЗ, но прямо им противоречит.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Региональный Центр Автоуслуг» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом расчет неустойки по день фактического исполнения решения суда не произведен, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства перечисления денежных средств взыскателю, а также наличия оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Региональный Центр Автоуслуг» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда известить административного истца и Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...> Судья Т.В. Жердева