УИД 57RS0022-01-2025-000940-70
Производство № 2-906/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А., помощником судьи Лютиковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что на протяжении нескольких лет состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, родился ребенок ФИО3 (дата обезличена) рождения. 02.05.2023 сторонами был приобретен земельный участок, площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 2000000 рублей. Из цены участка, 650000 рублей было оплачено истцом продавцу ФИО4, а 1350000 рублей оплачено за счет кредита, полученного в ПАО Сбербанк.
Решением Заводского районного суда г. Орла от 07.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 27.04.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права на долю в общей собственности на приобретенный земельный участок.
При этом, решением суда установлено, что сам по себе факт вложения истцом личных денежных средств в приобретение земельного участка, а равно и возведение элементов незавершенного строительства жилого дома (фундамента), с точки зрения суда, не является достаточным основанием для возникновения общей с ФИО2 собственности на земельный участок. По мнению суда, истец вправе претендовать на возмещение понесенных расходов, однако не за счет приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Полагает, что перечисленные истцом за приобретение земельного участка денежные средства, в размере 490820 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 490820 рублей как неосновательное обогащение, 129643 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 17409 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 490820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65413 рублей, а также госпошлину в размере 16125 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на счет Татьяны Николаевны Д. перечислены денежные средства: 06.04.2023 – 100000 руб.; 20.04.2023 – 100000 руб.; 29.04.2023 – 100000 руб.; 01.05.2023 – 40000 руб.; 04.05.2023 – 40000 рублей; 10.05.2023 – 30000 рублей; 11.05.2023 – 10000 рублей; 11.05.2023 – 10000 рублей; 11.05.2023 – 15000 рублей; 15.05.2023 – 10000 рублей; 16.05.2023 – 10000 рублей; 17.05.2023 – 25000 рублей; 23.05.2023 – 820 рублей.
Как следует из решения Заводского районного суда г. Орла от 07.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Орловского областного суда от 24.07.2024, при рассмотрении судом иска ФИО1 к ФИО2 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с 2021 г. до осени 2023 г. состояли в фактических брачных отношениях и являются родителями малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В указанные период сторонами приобретен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен)
02.05.2023 между ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1 которого ФИО4 обязалась передать в собственность ФИО2, а ФИО2 принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).
Стоимость спорного участка была определена сторонами по договору в размере 2000000 рублей (пункт 5 договора), а порядок расчета согласован в пункте 6 договора, согласно которому 650000 рублей оплачивается ФИО2 наличными денежными средствами до подписания договора, а сумма в размере 1350000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет кредита, полученного 02.05.2023 в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (номер обезличен).
ФИО1 предоставила документы, свидетельствующие о том, что выплата продавцу ФИО4 денежных средств в сумме 650000 рублей была произведена именно истцом, а не ответчиком ФИО2
Стороной истца были представлены чеки онлайн-переводов ФИО1 ФИО4 в период с 06.04.2023 по 16.05.2023 денежных средств в размере 500000 рублей, а также расписку, подписанную ФИО4, о передаче ФИО6 в пользу ФИО4 160000 рублей в день заключения договора купли-продажи спорного земельного участка 02.05.2022.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт вложения истцом ФИО1 личных денежных средств в приобретение земельного участка, а равно в возведение элементов незавершенного строительством жилого дома (фундамента).
При этом вышеназванным решением ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
Судом сделан вывод, что ФИО1 вправе претендовать на возмещение понесенных расходов, но, не за счет приобретения доли в праве обще долевой собственности на спорный земельный участок.
Истец просит взыскать с ответчика, вложенные в покупку земельного участка денежные средства, квалифицируя их неосновательное обогащение.
Суд, рассматривая настоящее настоящий спор, соглашается с позицией истца, считает подлежащими применению нормы Гражданского кодека РФ о неосновательном обогащении.
При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Между тем, истцом доказан факт передачи денежных средств в размере 490820 рублей в счет оплаты за приобретаемое имущество, правообладателем которого является ответчик.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65413,61 руб. за период с 25.07.2024 по 25.03.2025.
Суд считает, что период, с которого начинают исчисляться проценты истцом определен верно, расчет судом проверен, является правильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17409,00 рублей. С учетом удовлетворенных судом уточненных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 16125 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) денежные средства в размере 490820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65413,61 руб. за период с 25.07.2024 по 25.03.2025; расходы по оплате госпошлины в размере 16125 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.
Судья Ю.В. Большакова