Дело № 2-2938/2025
г. Нижний Новгород
УИД: 52RS0003-01-2025-001828-90
ул. Космонавта ФИО2, д. 10 А
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,
при помощнике судьи Игошиной Е.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сатурн ФИО3» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 обратился с указанным иском к АО «Сатурн ФИО3», где просил восстановить его на работе в АО «Сатурн ФИО3» в отдел по работе со строительными организациями № в должности руководителя отдела по работе со строительными организациями; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, размер которого на дату подачи иска составляет 118994,19 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит суд принять отказ в части исковых требований о восстановлении на работе в АО «Сатурн ФИО3» в должности руководителя отдела по работе со строительными организациями; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312192 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Сатурн ФИО3» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части исковых требований о восстановлении на работе в АО «Сатурн ФИО3» на должности руководителя отдела по работе со строительными организациями в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
В процессе рассмотрения дела судом разъяснялось право и возможность проведения примирительных процедур посредством участия судебного примирителя, медиатора, в том числе, посредством проведения переговоров между сторонами. Однако, стороны не пришли к мирному урегулированию спора, от проведения примирительных процедур отказались.
Истец ФИО1 в судебном заседании после перерыва заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд признать увольнение незаконным, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Пояснил, что вынужденность увольнения подтверждается отсутствием у него желания на увольнение, отсутствием претензий со стороны работодателя к его деятельности, перепиской с представителем работодателя и супругой, которая возмущалась его несвоевременным увольнением ввиду того, что сама супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, поскольку их семье необходима финансовая стабильность. Предположил, что вынужденное увольнение связано с недовольством работодателя ввиду невыполнения им плана не в сезон строительных работ.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании после перерыва заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представив суду письменный расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула. Полагает доказанным факт вынужденного увольнения письменными доказательствами и устными пояснения стороны истца.
Представитель ответчика АО «Сатурн ФИО3» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Пояснял, что вынужденность увольнения ничем не подтверждена, увольнение истца было осознанным целенаправленным и подтверждается письменными доказательствами о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя и заключенных государственных контрактов на дату расторжения трудового договора.
Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в суд после перерыва, представившего телефонограмму в адрес суда и не возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в АО «Сатур ФИО3» в отдел по работе со строительными организациями № на должность руководителя отдела по работе со строительными организациями, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, записью № в трудовой книжке истца.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работа по договору является для работника основной (п. 1.3), место работы АО «Сатурн НН» <адрес> (п. 1.4), трудовая функция работника определяется должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции, являющейся приложением к настоящему договору (п. 3.2). Пунктами 3 и 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены права и обязанности работника. Согласно пункта 6.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 69000 рублей в месяц. В силу пункта 7.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут по инициативе работника с предупреждением работодателя за две недели, по соглашению сторон или по инициативе работодателя по основаниям, указанным в действующем Трудовом кодексе РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, продолжительностью 7 календарных дней, что следует из приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ.
По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору АО «Сатурн НН» ФИО5 с заявлением об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Сатурн НН» вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании заявления ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом под роспись, ему выдана трудовая книжка и расчет.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с указанием, что само заявление об увольнении было написано им под давлением, увольняться он не планировал, хотел продолжать рабочую деятельность, просит восстановить его на прежнюю должность на прежних условиях.
В ответ на заявление об отзыве заявления на увольнение АО «Сатурн НН» направило ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказало в просьбе истца, ввиду отсутствия фактов, подтверждающих оказание на истца давления, написания всех документов лично.
Истец обращался в <адрес> с обращением о возможном нарушении федерального законодательства АО «Сатурн ФИО3». Согласно ответа на обращение ФИО1 разъяснено, что его обращение для рассмотрения направлено в Государственную инспекцию труда по <адрес>.
Во исполнение запроса суда Государственной инспекцией труда в <адрес> направлен материал проверки по факту обращения ФИО1 о возможном нарушении трудового законодательства. Ответом Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является сотрудником АО «Сатурн НН», занимает руководящую должность с 2017 года, а с 2022 года должность коммерческого директора. В ее подчинении находится порядка 60 человек. Трудовых споров ни с кем не было. Истец ей известен. Истец работал в ее подчинении. Знакома с ним в рамках еженедельных рабочих встреч в ходе обсуждения текущих вопросов и задач. По выходу из отпуска ФИО1 сообщил, что решил заняться самостоятельной деятельностью, в связи с чем увольняется. Это стандартная ситуация, возможность отзыва заявления на увольнение ему разъяснялась. ФИО1 сам написал заявление на увольнение на имя директора. Конфликтной ситуации с истцом не было, давление на него не оказывалось.
Полученным свидетельским показаниям, суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетель показал суду лишь те обстоятельства, очевидцем которых непосредственно являлся. Однако, суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку Свидетель №1 в настоящее время является сотрудником ответчика, действующим руководителем, заинтересованным лицом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 ТК РФ).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ст. 80 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пп. 20, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют. Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.
Суд полагает установленным факт того, что работодатель вынудил работника (истца) подать заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается тем, что собственноручно заявление ФИО1 не писал, ему на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим просьбу об увольнении по собственному желанию. Кроме того, позиция истца подтверждается пояснениями самого истца, что работа у ответчика и уровень заработной платы истца устраивали, за все время работы с должностными обязанностями он справлялся, к ответственности не привлекался, намерения расторгать трудовые отношения не имел.
Согласно представленной в материалы дела выписки ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, сведения в ЕГРНИП включены ДД.ММ.ГГГГ.
В дело представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 (супруга истца) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Ее среднемесячный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 0 рублей.
Стороной истца не оспаривался факт его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и желание начать самостоятельную деятельность в иной сфере, отличной от занимаемой должности у ответчика. Однако по пояснениям истца, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не предполагает обязательного непосредственного личного участия истца в реализации государственных контрактов, указанные действия виделись им в качестве организатора по подбору работников на выполнение работ по госконтрактам. От выполнения трудовой функции у ответчика истец не уклонялся, выполняя работу должным образом, что подтверждается отсутствием претензий к его работе, отсутствием нареканий со стороны работодателя. В связи с чем, суд относится критически к доводам ответчика о намерении истца уволиться в связи со сменой деятельности и регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя.
Позиция ответчика о самостоятельном выборе истца уволиться и начать иную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя опровергается и тем, что истец обращался к ответчику с заявлением об отзыве заявления на увольнение, в удовлетворении которого истцу было отказано, несмотря на разъяснение данной возможности истцу при увольнении (по утверждению представителя ответчика), истец обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию с заявлением о возможном нарушении его трудовых прав, и затем уже обратился с иском в суд. Указанные действия со стороны истца говорят о том, что увольнение не было запланированным и личным выбором истца, все планомерные действия истца демонстрируют позицию о нарушении его прав (по мнению истца) и желании восстановиться на работе.
Кроме того, отсутствие желания уволиться подтверждается перепиской из мессенджера WhatsApp с представителем работодателя Туралом ФИО7 (по пояснениям истца Турал ФИО7 является сотрудником и руководителем истца, что представителем ответчика не оспорено) и перепиской с супругой ФИО6. Из переписок следует, что истец не желал и не ожидал увольнения одним днем, обосновывая свою позицию тем, что пребывает в сложной жизненной ситуации: его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и ему необходимо более длительное время для поиска работы, к увольнению одним днем истец был не готов.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что увольнение истца было вынужденным и не может быть судом признано законным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В настоящее время истец не просит его восстановить у ответчика в прежней должности, производство по делу в указанной части прекращено.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Стороной истца предоставлен расчет размера компенсации вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 рабочих) дней, размер которого составил 382053,54 рублей.
Стороной ответчика во исполнение судебного запроса предоставлен расчет размера компенсации вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 рабочих) дней, размер которого составил 391531,32 рублей.
С учетом фактически отработанного истцом времени в соответствии с представленными табелями рабочего времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, сумме заработной платы за 12 месяцев, с учетом того, что день увольнения является рабочим днем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 рабочих) дней, заработная плата за время вынужденного прогула истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 382053,54 рублей.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку судом принято решение о восстановлении истца на работе и признании его увольнения незаконным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, которые выплачиваются лишь при увольнении, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, вынужденного отстаивать свои права в досудебном порядке и в суде, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (с марта по июнь 2025 года), исходя из расчета 4391,42 рублей за рабочий день*61 рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 267876,62 рублей, и подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сатурн ФИО3» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) средний заработок за все время вынужденного прогула с 13.03.2025 по 21.07.2025 в размере 382053,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия 2213 №) в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Новгород.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025.
Судья п/п Ю.М. Соколова
Копия верна
Судья Ю.М. Соколова