16RS0036-01-2025-003315-18
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2174/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-2174/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указывая, что 31 декабря 2024 года ответчик управляя автомобиля истца марки <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на препятствие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб. Сотрудников ГИБДД ответчик не вызывал, ответственность его перед третьими лицами не застрахована. Согласного экспертного заключения № 18.02.25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 635 100 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 635 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 702 руб.
Истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
В судебном заседании истец пояснила, что у неё с ответчиком были доверительные отношения. В конце ноября 2024 года заключила с ответчиком устный договор о передаче ему в аренду автомобиля марки <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать аренду в размере 1300 руб. в день. Письменный договор аренды должны были заключить позже, однако не успели. Ответчик обещал восстановить автомобиль, но своего обещания не исполнил. В подтверждение оплаты арендной платы истцом предоставлены квитанции о денежных переводах произведенных ответчиком за период с 6 декабря 2024 года по 6 февраля 2025 года.
31 декабря 2024 года ответчик подъехал на автомобиле марки <данные изъяты> к дому истца, в результате она узнала о том, что ответчик, управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудников ГИБДД ответчик не вызывал.
В подтверждение своих доводов истцом предоставлен страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах», срок страхования 11 декабря 2024 года по 10 декабря 2025 года, лица, допущенные к управлению ТС: ФИО1 и ФИО4
Опрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила о том, что является подругой истца. Каждый год перед новым годом она объезжает своих друзей чтобы их поздравить. 31 декабря 2024 года она подъехала к дому истца, и стала свидетелем тому как истец вышла из дома, а мужчина подъехал на машине истца. Истец начала, выяснять при каких обстоятельствах он попал в ДТП. Мужчина говорил, что съехал в кювет. Также она знает со слов истца, что она передала автомобиль в аренду. Письменный договор аренды был готов, но ответчик обещал его подписать, но так этого не сделал.
Свидетель <данные изъяты> пояснил, что является соседом истца. В ноябре 2024 года по просьбе истца, поставил автомобиль марки <данные изъяты> в свой гараж. В ноябре автомобиль был без повреждений. Со слов истца знает, что она передала автомобиль в аренду. 31 декабря 2024 года во время прогулки, видел как подъехал автомобиль <данные изъяты> которым управлял мужчина, истец вышла из дома, села в автомобиль и они уехали. В декабре 2024 года истец автомобилем не управляла, поскольку лишена права управлять транспортными средствами. Со слов истца знает, что ответчик разбил её автомобиль, обещал восстановить автомобиль, но не восстановил.
Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что является соседкой истца. Автомобиль истца стоял в их гараже. В ноябре 2024 года истец пришла к ней домой с ответчиком, чтобы забрать автомобиль из гаража, поскольку передала автомобиль в аренду.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты>. пояснил о том, что ответчик зимой 2025 года привозил автомобиль марки <данные изъяты> для определения стоимости ремонта. Автомобиль был поврежден «по кругу». Ответчик пояснил о том, что съехал в кювет.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При таких данных, приняв во внимание все обстоятельства дела, пояснения истца, свидетелей, суд приходит к выводу что ущерб причинён истцу в результате механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> в результате действий ответчика.
Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании 9 сентября 2025 года представитель ответчика оспаривая размер ущерба, не отрицала факт причинения ущерба истцу.
Согласного экспертного заключения №18.02.25 от 26.02.2025, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 635 100 руб.
В виду наличия между сторонами спора по вопросу размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления экспертизы без учета износа составила 765 800 руб., с учетом износа 224 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 637 000 руб., стоимость годных остатков составляет 108 000 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 529 000 руб. (=637 000 руб. – 108 000 руб.).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 702 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (83,29%), а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 329 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 580 руб.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 529 000 (пятьсот двадцать девять тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 329 (восемь тысяч триста двадцать девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 580 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2026 года.
Судья: