дело № 2-3128/2022
уид 24RS0048-01-2021-016353-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 145 466 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 466 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на дубликат в размере 2 000 рублей, штрафа.
В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 60 604 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 604 рубля, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 145 466 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 60 604 рубля, которую и просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения. В связи, с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 25 000 рублей. Также истец понес судебные расходы на дубликат экспертизы в размере 2 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.205,207).
Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. С экспертизой, проведенной в рамках дела не согласен, считает ее недостоверными не допустимым доказательством. Расходы истца на дубликат являются обоснованными, так как подлинник экспертизы истец направил ответчику с претензий и для обращения в суд был вынужден обратиться к эксперту за дубликатом и понести дополнительные расходы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу нет, так как ответчик не представил доказательства о несоразмерности данных сумм. Постановление Правительства РФ № на ООО «УСК «Сибиряк» считает, что не распространяется, так как ответчик на 2022 не являлся застройщиком квартиры истца. Просил обязать ответчика передать оконные и дверные блоки в помещениях кухни, гостиной и спальни.
Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что судебную экспертизу не оспаривает. К размеру неустойки и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, а также с учетом периода за который истец просит взыскать неустойку. Также просила учесть, что реквизиты банковской карты истец не предоставил, хотя ответчик предпринимал меры узнать реквизиты и перечислить денежные средства. Просила снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда. С учетом Постановления Правительства РФ № просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на дубликат просила снизить до размера расходов на копирование до 240 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «Зеленая линия» заключен договор № участия в долевом строительств <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: <адрес> (л.д.55-61).
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права по вышеуказанному договору перешли от ООО «Зеленая линия» к ФИО5 (л.д.63-64) и по акту передачи жилого помещения <адрес> передана ООО «УСК «Сибиряк» ФИО1 (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 <адрес> (л.д.6). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 14ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7).
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» № составляет 145 466 рублей (л.д.9).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № следует, что в <адрес> обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, а именно:
В спальни:
-балконная группа в нарушение ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» имеет отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, следы монтажной пены, деформация уплотнительной резинки, зазор в Т-образном соединении 0,8 мм, размер водосливных отверстий менее (5х20) мм. Требуется демонтаж балконного блока, установка существующего балконного блока, устройство атмосферостойкой эластичной прокладки, очистка поверхности, замена уплотнительной резинки, устройство водосливных отверстий;
-остекление в нарушение ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» штапики не соответствующего размера, уплотнительная резинка не по всему контуру, затруднено открывание и закрывание створок. Требуется замена штапиков, уплотнительной резинки, регулировка створок.
В гостиной:
-оконный блок (трехстворчатый) в нарушение ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» имеет следы монтажной пены, деформацию уплотнительной резинки, отклонение от вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, размер водосливных отверстий менее (5х20)мм. Требуется демонтаж оконного блока, установка существующего балконного блока, устройство атмосферостойкой эластичной прокладки, очистка поверхности, замена уплотнительной резинки, устройство водосливных отверстий.
В кухни:
-балконная группа в нарушение ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» имеет следы монтажной пены, разрушение герметизации шва, деформацию уплотнительной резинки, зазор в Т-образном соединении 0,7 мм. Требуется устройство атмосферостойкой эластичной прокладки, устройство герметичного стыка, очистка поверхности, замена уплотнительной резинки.
На балконе:
-остекление в нарушение ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технических условий п.4.4.3. имеет уплотнительную резинку не по всему контуру. Требуется замена резинового уплотнителя.
В детской :
-оконный блок (двухстворчатый) в нарушение ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» имеет следы монтажной пены, деформацию уплотнительной резинки, отклонение от вертикальной плоскости 6 мм на 1 м, размер водосливных отверстий менее (5х20)мм. Требуется демонтаж оконного блока, установка существующего балконного блока, очистка поверхности, замена уплотнительной резинки, устройство водосливных отверстий.
Обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований проектной документации, договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ. Недостатки в виде следов монтажной пены на оконных профилях, деформации уплотнительных резинок, затрудненное открывание/закрывание створок. Разрушение герметизации шва оконного блока – явные и могли быть обнаружены при приемке квартиры. Остальные недостатки, являются скрытыми и могли быть обнаружены только при проведении инструментального обследования, лицом, обладающим специальным познаниями в строительстве. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение застройщиком технологии производства строительно-монтажных работ. Поскольку выявленные недостатки нарушают требования ГОСТ, стоимость с учетом СТП и без учета СТП идентична. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена с использование федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих на 1 квартал 2022 индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 60 604 рубля, в том числе НДС 20% 10 101 рубль (л.д.147-203).
Сторона истца в судебном заседании просила вызвать эксперта, назначить повторную, дополнительную экспертизу. Мотивировав тем, что судебному эксперту не была предоставлена проектная документация. При выявленных экспертом недостатков балконных и оконных блоков, данные изделия подлежат полностью замене. Считает, что судебный эксперт неверно применил п.5.2.4 вместо п.5.9.3 ГОСТ 30674-99.
Судом отклонены ходатайства истца о вызове в зал суда эксперта, проведении повторной, дополнительной экспертизы, о чем вынесены мотивированные определения, указанные в протоколе.
Доводы стороны истца о том, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» не верно применили ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» вместо п. 5.9.3 применили п. 5.2.4 подлежат отклонению, так как п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99 относится к разделу 5.2 Размеры и требования к предельным отклонениям, а п. 5.9.3 относится к разделу 5.9 Требования к конструкции оконного блока. Экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» выявлены отклонения балконных и оконных блоков в Т-образом соединении, вертикальной плоскости в связи, с чем экспертами верно применен п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99.
Также доводы истца о том, что экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» не была передана проектная документация не соответствует действительности так как проектная документация имеется в материалах дела (л.д. 103-115) и вместе с гражданским делом была передана экспертам, что видно из сопроводительного письма (л.д.116).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Краевая экспертиза», ООО «Департамент оценочной деятельности», суд находит заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что экспертиза ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена комиссий экспертов - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 имеющими соответствующее образование, стаж работы. Экспертам была представлена Проектная документация застройщика, СТП, тогда как у эксперта ООО «Краевая оценка» данные документы отсутствовали. Также эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности. В экспертизе ООО «Краевая оценка» эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности, что противоречить ст. 80 ГПК РФ, так как об уголовной ответственности эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения. Заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил.
В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в размере 60 604 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ ФИО2 на претензию (л.д.50-54).
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) составляет 60 604 рубля из расчета: 60 604 руб. х 1 % х 100 дня просрочки.
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях относительно искового заявления ответчик – ООО «УСК «Сибиряк» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 15 000 рублей.
Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 302 рубля, из расчета (60 604 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб. х 50%).
Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит взыскать расходы на дубликат экспертного заявления в размере 2 000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанции к ПКО и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Истец ссылается, что подлинник направил с претензией ответчику, при этом доказательств подтверждающих, что истец просил ответчика, вернут подлинник экспертного заключения для обращения в суд не представлено. В связи, с чем суд считает, что расходы на дубликат подлежат снижению, до расценок копирования документов то есть до 480 рублей из расчета (20 руб. х 24 листа).
Требования представителя истца о передачи оконных и балконных блоков не подлежат удовлетворению, так как согласно экспертизе ООО «Департамент оценочной деятельности» принятой судом как достоверное и допустимое доказательство данные изделия не подлежат замене, а в существующих изделиях необходимо устранить имеющиеся недостатки.
Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 62 000 рублей (л.д.143-146), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика ООО "УСК "Сибиряк". Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 768 рублей 12 копеек (из них 2 468 руб. 12 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).
Представитель ООО «УСК «Сибиряк» обратился с заявлением об отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки 15 000 рублей и штрафа в сумме 20 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 60 604 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на дубликат в размере 480 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на экспертизу в размере 62 000 рублей.
Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 768 рублей 12 копеек.
Предоставить ООО «УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 20 000 рублей до 31.12.2020 включительно.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022