УИД 66RS0005-01-2022-003311-84
дело № 33-11818/2023 (№ 2-3836/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
27.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Максимовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2022.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор <***> от 29.01.2021; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1290 774,99 руб., из которых: 1218 649,15 руб. - задолженность по кредиту; 69247,20 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2 864,53 руб. - проценты на просроченный основной долг; 8,95 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 5,16 руб. - неустойка на проценты; проценты за пользование суммой кредита по ставке 16% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга по кредитному договору, начиная с 14.05.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20653,88 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2022 исковые требования в удовлетворены. Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №21/0125/00000/000107 от 29.01.2021, заключенный между акционерным обществом «Экспобанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт <...>).
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>). в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.01.2021 в размере 1290 774 рублей 99 копеек.
Проценты за пользование суммой кредита по ставке 16% годовых подлежат начислению на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 14.05.2022 по дату расторжения кредитного договора включительно.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 653 рублей 88 копеек».
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены подлинники документов, подтверждающие факт предоставления кредита ответчику. Истец направил электронные документы, которые доказательством заключения кредитного договора не являются. Представитель банка ФИО2 не является сотрудником банка, права подписи финансовых документов не имеет. В решении отсутствует дата расторжения договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца, третьего лица Управление Роспотребнадзора по СО в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 1400 000,00 руб. (п.1 индивидуальных условий) сроком 60 месяцев - до 29.01.2026 (п. 2 индивидуальных условий), процентная ставка за пользование кредитом установлена 16% годовых (п. 4 индивидуальных условий).
Заемщик, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, обязался погашать задолженность ежемесячно в течении 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 34045,28 руб.
Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. Ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускал нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед банком. Последний платёж внес 31.01.2022.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 13.05.2022 составляет 1290774,99 руб., из которых:
-1218 649,15 руб. задолженность по кредиту.
- 69247, 20 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- 2864, 53 руб. проценты на просроченный основной долг;
- 8, 95 руб. неустойка на просроченный основной долг;
- 5,16 руб. неустойка на проценты
Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности с заемщика.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности и, согласившись с ним, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении банком оригиналов кредитного договора, общих условий предоставления кредита, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Факт заключения названного договора и получения денежных средств по нему с достоверностью установлен из представленных доказательств.
Так, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом таких обстоятельств не установлено.
В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные и не оспоренные ФИО1 допустимыми доказательствами заверенные копии документов, в том числе: индивидуальные условия договора кредитования, общие условия кредитного договора, график погашения кредита, выписка по счету должника, расчет задолженности.
С учетом положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств документы, представленные стороной истца. Оснований ставить под сомнение такие документы у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.
В суде апелляционной инстанции суд ставил на обсуждении вопросы об истребовании информации из банка о сумме кредита, о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ответчика, однако, ответчик ФИО1 возражал против указанных процессуальных действий.
Ссылки в жалобе на подписание искового заявления представителем банка, не имеющим соответствующих полномочий, являются необоснованными, поскольку исковое заявление подано АО «Экспобанк» с соблюдением всех требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В материалах дела имеется заверенная копия доверенности (л.д.33), в соответствии с которой ФИО2 истцом переданы полномочия по представлению интересов АО «Экспобанк» в суде, в том числе с правом подписания и подачи иска, а также с правом заверять представляемые документы.
Доверенность подписана руководителем АО «Экспобанк» и скреплена печатью.
Копия доверенности также заверена подписью руководителя и скреплена печатью АО «Экспобанк».
Вопреки доводам жалобы, выписка по счету, расчет задолженности по кредитному договору признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Сведения, содержащиеся в представленных документах, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами.
Довод жалобы о том, что суд в решении не указал с какого времени считать договор расторгнутым, отклоняется судебной коллегией.
На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, исходя из указанной нормы закона, договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу данного решения суда.
Указание на то, что оспариваемое решение принято судом по электронным образцам, является несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Другие доводы о несогласии с решением суда не являются основаниями для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Н. Абрашкина
Е.В. Максимова