Дело № 2-8964/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-012504-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 02 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк размер исковых требований уменьшило, окончательно просило:

- расторгнуть кредитный договор от 06.08.2018 №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1,

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 06.08.2018 № за период с 15.07.2021 по 10.10.2022 (включительно) в размере 216 143 рубля 86 копеек, из которых:

просроченный основной долг – 203 429 рублей 33 копейки,

просроченные проценты – 12 714 рублей 53 копейки,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 421 рубль 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала частично, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06.08.201 ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 387 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,10 % годовых.

Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела, ею не оспаривалось.

Согласно расчету истца общая задолженность по указанному кредитному договору за период с 15.07.2021 по 10.10.2022 (включительно) составляет 216 143 рубля 86 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 203 429 рублей 33 копейки,

- просроченные проценты – 12 714 рублей 53 копейки.

Произведенный 25.08.2022 ФИО1 платеж на сумму 10 000 рублей учтен при определении размера задолженности (5096 рублей 45 копеек - в счет погашения просроченной задолженности по процентам, 4903 рубля 55 копеек – в счет погашения просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 1000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неустойки не заявлено ни в первоначальных исковых требованиях, ни в уменьшенных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06.08.2018 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитному договору от 06.08.2018 № за период с 15.07.2021 по 10.10.2022 (включительно) в размере 216 143 рубля 86 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 203 429 рублей 33 копейки,

- просроченные проценты – 12 714 рублей 53 копейки,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 421 рубль 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.

Судья Т.Н. Жуланова