№ 2-627/2023
66RS 0006-01-2022-006204-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в период с 31.07.2010 по 11.08.2020 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 Решением суда брак между супругами расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от < дд.мм.гггг >. От брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей: Г.Я.А., < данные изъяты > года рождения и Г.Т.А., < данные изъяты > года рождения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 между бывшими супругами был произведен раздел имущества в виде комнаты, площадью 10,8 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. В соответствии с решением суда за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности по 39/100 доли за каждым из бывших супругов, а также определены доли детей по 11/100 доли за каждым. Указанное решение суда вступило в законную силу 21.12.2021. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, а именно, истец просит суд признать 39/100 доли, принадлежащие ответчику незначительной, в связи с чем, прекратить право собственности ответчика на указанную долю со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации, причитающейся ему доли в размере 307758 руб. 92 коп. Истец полагает, что доля ответчика является незначительной по отношению к доле истца и не может использоваться без нарушения прав истца. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, все расходы по содержанию спорного имущества истец несет самостоятельно. Все эти факты, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик не имеет заинтересованности в праве собственности на 39/100 доли в спорной комнате, поскольку он в ней не проживает, расходов по ее содержанию не несет, при этом ответчик имеет регистрацию в ином помещении, расположенном по адресу: < адрес >, которая принадлежит ответчику по договору социального найма, а также имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, приобретенную ответчиком уже после расторжения брака с истцом. Поскольку в натуральном выражении 39/100 долей ФИО2 в спорной комнате составляет 4,2 кв.м. в связи с чем, технической возможности реально выделить 39/100 доли, принадлежащей ответчику невозможно, поэтому истец обратилась именно в таком порядке с указанным исковым заявлением о признании доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной с прекращением его права собственности на принадлежащие ему 39/100 долей с выплатой ему денежной компенсации с истца за принадлежащие ему 39/100 доли. Свой иск истец обосновывает тем, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, следовательно, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4 на основании доверенности от 09.08.2021.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что со стороны ответчика явное злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчик и сам не использует свои жилищные права в отношении спорной комнаты, так и не дает реализовать это право истцу с детьми. Именно из-за действий ответчика истец лишена возможности проживать в спорной комнате с детьми, поскольку ответчик устраивает скандалы, выражался нецензурной бранью, забирал детей в неизвестном направлении, вследствие чего истец была вынуждена забрать детей и уехать проживать в другой город. Решением суда место жительство детей определено с их матерью – с истцом по делу. В настоящее время истец с детьми проживают в < адрес >, спорная комната пустует, ею не пользуется ни сторона истца, ни сторона ответчика, поскольку ответчик также переехал проживать в г. Москва, где проживает по настоящее время. Истец и ответчик работают в одном колледже преподавателями. В настоящее время истец вступила в брак, вся семья проживает в г. Мытищи, дети посещают школу в г. Мытищи. Истец намерена в случае положительного решения суда продать спорную комнату, наделив детей долями в ином жилом помещении. Денежной суммой необходимой для выплаты ответчику истец обладает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, из представленного суду письма от 10.11.2022 следует, что ответчик заинтересован в использовании своей доли.
Третье лицо по деду ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица по деду Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью 10,8 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: < адрес > (кадастровый < № >). Собственником второй комнаты в указанном жилом помещении является третье лицо по деду ФИО5, которая доводится истцу матерью.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец и ответчик являются равнодолевыми сособственниками спорной комнаты по 39/100 доли каждый, собственниками по 11/100 доли в указанном жилом помещении являются также несовершеннолетние дети истца и ответчика Г.Я.А., < данные изъяты > года рождения и Г.Т.А., < данные изъяты > года рождения. Истец и несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной комнате. Ответчик зарегистрирован по адресу: < адрес >.
Установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 31.07.2010 по 11.08.2020, от брака имеют несовершеннолетних детей: Г.Я.А., < данные изъяты > года рождения и Г.Т.А., < данные изъяты > года рождения.
Установлено, что спорная комната была приобретена истцом и ответчиком в период брака с использованием средств семейного (материнского) капитала, в результате раздела имущества супругов после расторжения брака за истцом и ответчиком признано право собственности по 39/100 доли за каждым, за детьми по 11/100 доли за каждым.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований истцом указаны положения ч. 3,4,5 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми истец полагает, что доля ответчика ФИО2 в размере 39/100 по отношению к ее доле является незначительной, ответчик в спорной комнате не проживает, зарегистрирован в ином жилом помещении по адресу: < адрес >, а кроме того, имеет в собственности иное жилое помещение, приобретенное им после расторжения брака с истцом по адресу: < адрес >, расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет, проживает в г. Москва, в связи с чем, истец пришла к выводу об отсутствии со стороны ответчика заинтересованности в праве собственности на 39/100 доли в спорной комнате, поэтому и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик же в своем письменном обращении к истцу, представленном в материалы дела ссылается на свою заинтересованность в принадлежащей ему 39/100 доли в спорной комнате, а также на готовность выкупить у истца, принадлежащие ей 39/100 доли в спорной комнате.
Так, разрешая исковые требования истца о признании доли ответчика в размере 39/100 доли в спорной комнате незначительной, о принудительном прекращении права собственности ответчика на указанные доли в спорной комнате с выплатой в его пользу компенсации со стороны истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд, исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия собственника доли на выплату ему за долю в общем имуществе денежной компенсации такая выплата может быть произведена только при совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, а также - такой собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления лица на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Так, суд, оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения стороны истца, приходит к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительной выплаты ответчику, как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
При этом суд в соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества учитывает, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную комнату в размере 39/100 доли незначительной не является, в данном случае ответчик не намерен отказываться от своей доли, что следует из его ответа на предложение истца о выкупе его доли, факт проживания ответчика в другом помещении об отсутствии существенного интереса в использовании имущества не свидетельствует, ответчик также, как и истец, предлагает истцу выкупить долю истца в спорной комнате. При этом судом учитываются пояснения стороны истца, что истец, как и ответчик в спорной комнате не проживает, истец выехала из спорной комнаты в сентябре 2021 года, в настоящее время вступила в брак, всей семьей проживает в г. Мытищи, где работает в колледже преподавателем, в г. Мытищи дети посещают школу. Истец, как и ответчик не пользуется спорным имуществом и проживает по иному адресу.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Так из письменного ответа ответчика на предложение истца о выкупе его доли в спорной комнате следует, что ответчик желания по отчуждению, принадлежащей ему доли в собственности на жилое помещение не изъявляет, напротив, готов сам выкупить долю истца.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что сторонам на праве собственности принадлежит имущество равных долей по 39/100 доли каждому, в связи с чем, доля истца по отношению к доле ответчика не может быть признана судом незначительной, доли в спорном имуществе являются равными, основания приобретения спорной комнаты также у сторон одинаковые, а именно в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала, а, следовательно, и право на пользование спорной комнатной, право по реализации своих жилищных прав в отношении спорной комнаты у истца и у ответчика равные. Кроме того, сособственниками данной комнаты также являются несовершеннолетние дети сторон, в отношении которых оба родителя несут равные права и обязанности.
Оснований полагать, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества не имеется, напротив материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником 39/100 доли в спорной комнате, в своем ответе на предложение истца указывает на свою заинтересованность в спорной комнате, высказывая встречное предложение истцу о выкупе, принадлежащей ей доли.
В судебном заседании сторона истца пояснила, что истец также, как и ответчик в спорной комнате не проживает с сентября 2021 года, в настоящее время вступила в брак, всей семьей живет в г. Мытищи, в случае принятия судом положительного решения по данному делу намерена продать спорную комнату, в связи с чем, оснований полагать, что ее права нарушаются у суда не имеется.
Доводы стороны истца о том, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, совместное проживание в комнате невозможно, основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика послужить не может, как и не являются основанием к удовлетворению иска доводы стороны истца о том, что истец единолично исполняет обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную комнату. Так, истец не лишена возможности по реализации своего права на взыскание указанных расходов с ответчика в свою пользу, а также на определение порядка и размера участия в содержании спорного жилья.
При таких обстоятельствах суд, исходя из баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.
Судья Р.М. Калыгина