Решение по делу № 2-2724/2023 от 01.06.2023 - о признании удостоверения комиссии по трудовым спорам недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Дело № 2-2724/2023

УИД-66RS0003-01-2023-001482-67

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Власова Д.С., действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралниипроект-подрядчик», ФИО1 о признании удостоверения комиссии по трудовым спорам недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО Уралниипроект-подрядчик», ФИО1 о признании удостоверения комиссии по трудовым спорам недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка по информации МРУРосфинмониторинга по Уральскому федеральному округу овозможном использовании юридическим лицом удостоверений комиссии по трудовым спорам в целях придания правомерного характера происхождению денежных средств и вывода их в теневой оборот.Установлено, что ООО «Уралниипроект-подрядчик» (ИНН ***) зарегистрировано ***, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга с ***. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения организации является ***. Указанные сведения недостоверны, организация фактически по указанному адресу не находится.В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» *** регистрирующим Органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.Недвижимое имущество, транспортные средства по данным налогового органа у организации отсутствуют.Руководителем и единственным учредителем юридического лица является ФИО2, который при опросе прокуратурой пояснил, что ему не известно о том, что он является директором и учредителем названного юридического лица, их полномочия им никогда не осуществлялись, о деятельности организации, ее месте нахождения ничего не знает.Организация применяет упрощенную систему налогообложения. Последняя налоговая декларация представлена *** за *** года. Бухгалтерская отчетность за *** год, а также налоговая отчетность за *** год не представлялись. Среднесписочная численность составляла в *** году 1 человек, в *** году - 1, за ***, *** годы сведения в налоговом органе отсутствуют. Кроме того, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника

ООО «Уралниипроект-подрядчик» о взыскании в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 36,92 руб. Судебным приставом получены сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств.В результате проведенного налоговым органом анализа выписок порасчетному счету организации за *** год, истекший период *** года установлено перечисление в качестве задолженности по заработной плате денежных средств в общей сумме 100 226 459 руб. в пользу физических лиц, в том числе в пользу ФИО1.При этом расчет по страховым взносам, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма ***- НДФЛ) за *** года представлен с нулевыми показателями. По данным сведений, представленных по форме 2-НДФЛ в *** году доходы получили 3 человека, в *** году - 3 человека (***6, ***7, ***8), за ***, *** годы сведения не представлены.В результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что организация не осуществляет финансово- хозяйственную деятельность, не имеет имущества, работников, по расчетному счету установлены операции по обналичиванию денежных средств.Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что в ООО «Уралниипроект-подрядчик» никогда не работала, какие-либо правовые отношения с указанной организацией, ее руководителем, учредителем, иными работниками отсутствовали. Основания, источник перечисления на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в *** года в сумме 2 498 000 руб. последняя пояснить не смогла, сообщила, что по указанию неустановленного лица перечислила указанные денежные средства на предоставленные им реквизиты. Иные данные ФИО1 не сообщила.Позднее, ФИО1 сообщила, что в настоящее время между ею и ООО «Уралниипроект-подрядчик» каких-либо трудовых отношений нет, каких-либо договоров с указанной организацией она не заключала. В данной организации не работала и никаких трудовых и иных отношений с ними не имела. Кроме того, ни она, ни ее представители заявлений на выплату денежных средств в удостоверительную комиссию по трудовым спорам не подавали. Около двух лет назад она нашла в Телеграме человека, с которым встретилась, и передала ему паспортные данные, после чего они дошли до отделения Сбербанка, где открыли на ее имя сберегательный счёт, за что она получила денежные средства, в каком размере не помнит. Как выглядел названный человек, не помнит. Более паспортные данные она никому не предоставляла. Каким образом на ее счёт в отделении Сбербанка *** поступили денежные средства в размере 2 498 000 руб. 00 коп ей не известно.Несмотря на указанное, комиссией по трудовым спорам ООО «Уралниипроект-подрядчик» оформлено удостоверение комиссии по трудовым спорам от *** ***, согласно которому ФИО1 имеет право на выплату задолженности по заработной плате за период с *** по *** на общую сумму 2 501 550 руб. В соответствии с удостоверением комиссия по трудовым спорам обязала взыскать денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк» на погашение указанной задолженности и перечислить указанную сумму в пользу взыскателя. Указанное удостоверение предъявлено от имени ФИО1 в ПАО «Сбербанк».Указанное выше удостоверение КТС оформлено включительно для вывода и обналичивания денежных средств со счета организации, в том числе в обход противолегализационныхмероприятий.Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии удостоверения КТС и прикрываемых им оснований совершения финансовой операции закону, наличии признаков намерения придать правомерный вид перечислению денежных средств гражданину.Имеются основания полагать, что ответчиками во избежание указанных процедур и ограничений реализована схема обналичивания денежных средств. Указанное свидетельствует о противоречии удостоверения КТС основам правопорядка и нравственности.В действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью:ООО «Уралниипроект-подрядчик» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности; организация не имеет штат работников, отсутствует по юридическому адресу;доказательства реального существования трудовых отношений,возникновения задолженности по заработной плате, которые могли бы явиться основанием принятия решения КТС и выдачи удостоверения о взыскании заработной платы отсутствуют, представленные доказательства свидетельствуют о фактическом отсутствии каких-либо правовых отношений, в том числе трудового характера между ответчиками;поданное в ПАО «Сбербанк» заявление о принятии к принудительному исполнению удостоверения КТС содержит подпись лица, внешне не схожую с реальной подписью ФИО1;ФИО1 отрицает факт работы в ООО «Уралниипроект-подрядчик», а также факт возникновения перед ней задолженности по заработной плате, обращения ею в комиссию по трудовым спорам, получения удостоверения такой комиссии;ФИО1 сообщает о предоставлении ею неустановленному лицу за вознаграждение своих паспортных данных, доступа к счету для совершения с его помощью неких финансовых операций.Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.В действиях обоих ответчиков усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно, о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем названная сделка в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. Полученными по сделке в данном случае следует считать денежные средства в сумме 2 501 550 руб., которые подлежат взысканию и возврату от ФИО1 в пользу ООО «Уралниипроект-подрядчик» на основании оспариваемого удостоверения КТС. Именно реализация процедуры взыскания таких денежных средств по сделке позволит придать им вид законной операции по перечислению денежных средств.Денежные средства получены по сделке ФИО1, путем зачисления их на ее банковский счет, в связи с чем, надлежащим последствием совершенной противоправной сделки является обращение в доход государства указанной суммы денежных средств. Рассматриваемая сделка (удостоверение КТС) является, в первую очередь, ничтожной, поскольку все собранные по делу доказательства свидетельствуют о неправомерных целях ее совершения, ее фиктивности, направленности сделки на обналичивание денежных средств в обход установленных законом процедур и ограничений. С учетом обстоятельств заключения и исполнения сделки отсутствуют основания для однозначного вывода о ее мнимости и применения к ней последствий в виде двусторонней реституции.Учитывая посягательство на установленный государством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, оценке подлежит не только момент заключения сделки и ее мнимость в отрыве от остальных обстоятельств, но и предшествующие ей действия сторон сделки и ее последствия, а также реальные цели реализации рассматриваемой схемы обналичивания денежных средств.На основании изложенного просит признать удостоверение комиссии по трудовым спорам *** от ***, выданное председателем комиссии по трудовым спорам, ***23, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 2 501 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Митин М.Т. требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Уралниипроект-подрядчик» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времен и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В отношении ее применимы общие последствия признания сделки недействительной (реституция). Однако в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который со всей очевидностью противоречит основам правопорядка и нравственности.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Судом установлено, что ООО «Уралниипроект-подрядчик» (ИНН ***) зарегистрировано ***, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга с ***.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения организации является ***. Указанные сведения недостоверны, организация фактически по указанному адресу не находится.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» *** регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Недвижимое имущество, транспортные средства по данным налогового органа у организации отсутствуют.

Согласно ответу налогового органа от *** организация применяет упрощенную систему налогообложения. Последняя налоговая декларация представлена *** за *** года. Бухгалтерская отчетность за *** год, а также налоговая отчетность за *** год не представлялись.

Среднесписочная численность составляла в *** году 1 человек, в *** году - 1, за *** годы сведения в налоговом органе отсутствуют.

Кроме того, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «Уралниипроект-подрядчик» о взыскании в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 36,92 руб. Судебным приставом получены сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств.

В результате проведенного налоговым органом анализа выписок по расчетному счету организации за *** год, истекший период *** года установлено перечисление в качестве задолженности по заработной плате денежных средств в общей сумме 100 226 459 рублей в пользу физических лиц: ***2, ***10, ***11, ФИО1, ***12, ***13, ***14, ***15, ***16, ***17, ***18, ***19, ***20, ***21, ***22, ***23, ***24, ***25, ***26, ***27

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк» сведениям, в банк поступило заявление ФИО1 с приложением удостоверения комиссии по трудовым спорам *** от *** ООО «Уралниипроект-Подрядчик» на перечисление денежных средств в виде задолженности по заработной плате на счет истца на сумму 2501550 рублей.

По выписке со счета установлено, что на счет ФИО1 в *** от ООО «Уралниипроект-Подрядчик» перечислено 2501550 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралниипроект-Подрядчик» следует, что руководителем и единственным учредителем юридического лица является ФИО2, который при опросе прокуратурой пояснил, что ему не известно о том, что он является директором и учредителем названного юридического лица, их полномочия им никогда не осуществлялись, о деятельности организации, ее месте нахождения ничего не знает.

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что в ООО «Уралниипроект-подрядчик» никогда не работала, какие-либо правовые отношения с указанной организацией, ее руководителем, учредителем, иными работниками отсутствовали. Основания, источник перечисления на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в *** года последняя пояснить не смогла, сообщила, что по указанию неустановленного лица перечислила указанные денежные средства на предоставленные им реквизиты. Иные данные ФИО1 не сообщила.

Позднее, ФИО1 сообщила, что в настоящее время между ею и ООО «Уралниипроект-подрядчик» каких-либо трудовых отношений нет, каких-либо договоров с указанной организацией она не заключала. В данной организации не работала и никаких трудовых и иных отношений с ними не имела. Кроме того, ни она, ни ее представители заявлений на выплату денежных средств в удостоверительную комиссию по трудовым спорам не подавали. Около двух лет назад она нашла в Телеграме человека, с которым встретилась, и передала ему паспортные данные, после чего они дошли до отделения Сбербанка, где открыли на ее имя сберегательный счёт, за что она получила денежные средства, в каком размере не помнит. Как выглядел названный человек не помнит. Более паспортные данные она никому не предоставляла. Каким образом на ее счёт в отделении Сбербанка ***.

Более того, согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Уралниипроект-подрядчик», то есть их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем. Общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений о подозрительных операциях ООО «Уралниипроект-подрядчик» в *** году превышает 160 (сто шестьдесят), в том числе сообщение об операции по перечислению денежных средств на сопоставимую с иском сумму в пользу ответчика ФИО1

В отношении ответчика ООО «Уралниипроект-подрядчик» в *** году также применялись, предусмотренные законодательством о ПОД/ФТ/ФРОМУ меры противолегализационного контроля, а именно: 2 раза применялась мера отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрении о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (*** АОСМП Банк и *** АО Банк Дом РФ).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2310/2022 по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Власова Д.С., действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Уралниипроект-подрядчик», ***30 о взыскании денежных средств.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств трудоустройства, соответственно, наличия задолженности по заработной плате ООО «Уралниипроект-Подрядчик» перед ФИО1, в совокупности с письменными доказательствами, суд соглашается с позицией истца, полагая, что перечисление денежных средств в счет погашения долга по заработной плате ООО «Уралниипроект-Подрядчик» перед ФИО1 по удостоверению комиссии реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной властидля совершения незаконных финансовых операции с денежными средствами, действительной целью которой является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

При этом, суд считает необходимым отметить, что к основам правопорядка по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В целях Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Учитывая указанное, суд исходит из того, что сделка по перечислению денежных средств по решению КТС ***является асоциальной (ничтожной), поскольку такой способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных статьей 7 Закона № 115-ФЗ и реализован в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операции с денежными средствами.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное является правовым основанием для взыскания в порядке ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 перечисленной суммы в размере 2501550 рублей в пользу Российской Федерации по сделке, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных без законных на то оснований. При установленных обстоятельствах, применение двусторонней реституции как следствие признания недействительной сделки невозможно по причине отсутствия со стороны ООО «Уралниипроект-Подрядчик» законного волеизъявления на осуществление перевода денежных средств. Организация расценена уполномоченным органом как «однодневка», целью формирования от ее имени удостоверения комиссии по трудовым спорам являлось получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. Таким образом, в отсутствие сведений о происхождении денежных средств, применение реституции и возврата денежных средств ООО «Уралниипроект-Подрядчик» не достигнет поставленных целей, соответственно указанные денежные средства должны быть обращены в доход государства в соответствии с руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 08.06.2004 226-О.

Удостоверение КТС *** от ***, выданное председателем ***23 является недействительным (ничтожным), в силу следующего.

Из исследованных судом доказательств следует факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении оспариваемого удостоверения КТС. Обе стороны знали об отсутствии между ними трудовых отношений с задолженности по заработной плате. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в размере 2501550 рублей, законный источник которых не подтвержден. На основании статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 85 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что спорное удостоверение КТС как сделка явилось средством совершения правонарушения, является ничтожной.

При указанных обстоятельствах требования прокурора к ООО «Уралниипроект-Подрядчик» и ФИО1 являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местного бюджета.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размерепошлину 20707 рублей 55 копеек, с ООО «Уралниипроект-Подрядчик» в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Власова Д.С., действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралниипроект-подрядчик» (ОГРН ***), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) о признании удостоверения комиссии по трудовым спорам недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать удостоверение комиссии по трудовым спорам *** от ***, выданное председателем комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Уралниипроект-подрядчик» (ОГРН ***) недействительным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в доход Российской Федерации 2501550 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в местный бюджет государственную пошлину 20707 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралниипроект-Подрядчик» (ОГРН ***) в местный бюджет государственную пошлину 6000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова