Решение по делу № 2-12317/2023 от 06.12.2023

Дело №2-12317/2023

24RS0028-01-2023-001791-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 491 000 рублей, под 18,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Впоследствии право требования задолженности по указанному кредитному договору передано ООО «ЭОС».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 493 265 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8 132 рубля 65 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, в котором изложена просьба о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 491 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита гашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком путем уплаты ежемесячно 20 числа платежа в размере – 10 581 рубль. Размер первого платежа – 2 028 рублей 39 копеек, размер последнего платежа – 10 639 рублей 76 копеек, количество платежей 85.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 491 000 рублей.

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Передача права в данном случае прямо предусмотрена условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает норм действующего законодательства и права заемщика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493 265 рублей 45 копеек, уплаченная государственная пошлина 4 066 рублей 33 копейки.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору в размере 493 265 рублей 45 копеек, из которых, 358 175 рублей 82 копейки – основной долг, 135 089 рублей 63 копейки – проценты.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем было подано настоящее исковое заявление.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «ЭОС» вправе требовать с ФИО2 взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 493 265 рублей 45 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17).

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, за защитой своих прав ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от последнего возражений отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском ООО «ЭОС» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в пределах срока исковой давности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - подано исковое заявление минус 3 года срока исковой давности минус 3 месяца 10 дней (период действия судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС» составит 497 365 рублей 76 копеек, из расчета: ((10 581 рубль х 46 месяцев) + 10 639 рублей 76 копеек).

Иного расчета, а также графика платежей стороной истца в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 493 265 рублей 45 копеек (согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 132 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493 265 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 132 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 07.12.2023.