<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 А.Д., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реалти» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС <данные изъяты>.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что решением Шатурского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ <данные изъяты>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты> ФИО3-<данные изъяты>», ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращения взыскания на заложенное имущество с ответчиков надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество. По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «РЕАЛТИ», в лице Генерального директора ФИО10, к ООО «Реалти» перешли все права требования к указанным должникам. Согласно определению о правопреемстве <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Королевский ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ФИО3-Принт» на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 040702159, выданного Шатурским городским судом <адрес> по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока предъявления и он не восстановлен судом. Административный истец, не согласившись с указанным постановлением направил в адрес старшего судебного пристава ФИО2 жалобу, однако, до настоящего момента ответа на жалобу не поступило и исполнительное производство не возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что создает административному истцу препятствия в реализации его прав на возбуждение исполнительного производства на основании, предъявленного к исполнению исполнительного листа, а отказ в возбуждении исполнительного производства неправомерен. Административным истцом были соблюдены все действующие нормы права, предъявляемые к перечню и содержанию документов необходимых для возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца суд не явился, извещался в установленном порядке.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно требований административного истца не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ <данные изъяты>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>», ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращения взыскания на заложенное имущество с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>», в лице Генерального директора ФИО10, к ООО «<данные изъяты>» перешли все права требования к указанным должникам.

Также из материалов дела следует, что на основании определения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «<данные изъяты>».

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в выдаче дубликат ООО «<данные изъяты>» исполнительного листа в отношении должника ООО «<данные изъяты>», мотивируя тем, что факт утраты исполнительного листа в отношении ООО «<данные изъяты>» подтвержден надлежащим образом, вины заявителя в данной утрате не усматривается, требования по исполнительному листу должником не исполнены, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа исполнению, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ООО «ФИО3-Принт» подлежит удовлетворению. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в связи с тем, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении ООО «ФИО3-Принт» не пропущен, то оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> обратилось в Королевский ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ФИО3<данные изъяты>» на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС <данные изъяты>, выданного Шатурским городским судом <адрес> по гражданскому делу №.

Оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании видно, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела административный истец подал административное исковое заявление в установленный законом срок.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Вместе с тем, суд усматривает нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что копия апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что срок к предъявлению исполнительного документа (дубликата исполнительного листа) к исполнению не истек, был направлен вместе с заявлением о принятии дубликата исполнительного документа к принудительному исполнению и возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, не принял во внимание данное определение суда, чем нарушил права и законные интересы административного истца на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу решения суда.

Восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации способа защиты права. Указанное следует, в частности, из положений части 2, 3 ст. 227 КАС РФ. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств являются незаконными и подлежат отмене, поскольку судом не установлен факт пропуска срока для подачи исполнительного документа к исполнению со стороны административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Реалти» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении исполнительного производства, по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>