Решение по делу № 2-5415/2024 от 17.03.2025

УИД 61RS0006-01-2024-007193-85

Дело № 2-674/2025 (2-5415/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к У.Ю.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 23 мая 2024 года по 14 августа 2024 года ответчик У.Ю.А. осуществляла трудовую деятельность в должности управляющей магазином № АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании приказа № от 8 августа 2024 года в указанном магазине 12 августа 2024 года проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 23 мая 2024 года по 12 августа 2024 года.

По результатам проведенной инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, составил 576 868 рублей 19 копеек. В свою очередь, расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 610 473 рубля 18 копеек. Таким образом, выявлена недостача в размере 33 604 рублей 99 копеек, итоговая величина которой с учетом естественной убыли в размере 14 307 рублей 28 копеек, составила 19 297 рублей 71 копейку.

По результатам проведенной инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода составил 750 296 рублей 16 копеек. В свою очередь, расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 787 525 рублей 44 копейки. Таким образом, выявлена недостача в размере 37 229 рублей 28 копеек, итоговая величина которой с учетом естественной убыли в размере 5 244 рублей 02 копеек, составила 31 985 рублей 25 копеек.

Недостачи наличных денежных средств по результатам проведенной инвентаризации в магазине не выявлено.

Таким образом, как указывает истец, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 51 282 рубля 97 копеек.

В обоснование требований иска АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева указано, что в инвентаризируемый период в магазине по обозначенному выше адресу, кроме ответчика У.Ю.А., работали ФИО1 и ФИО2, с которыми в условиях невозможности разграничить ответственность работников, трудовая деятельность которых связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 23 мая 2024 года. По условиям данного договора коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

По мнению истца, принимая во внимание, что продавцы У.Ю.А., ФИО1 и ФИО2 в инвентаризируемый период работали совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного недостачей, подлежит распределению между ними в равных долях, а именно, по 17 094 рубля 33 копейки. При этом продавцы ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке возместили суммы материального ущерба.

С целью ознакомления У.Ю.А. с результатами ревизии в ее адрес направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения и урегулирование спора в досудебном порядке.

На основании изложенного истец АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева просит суд взыскать с ответчика У.Ю.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 17 094 рублей 33 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 137), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 142), в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 10).

В отношении представителя истца АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик У.Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, соответствующему адресу ее регистрации по месту жительства (л.д. 124), откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 140, 141).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что У.Ю.А. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции (л.д. 130, 131, 138, 139, 140, 141), суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные У.Ю.А. судебные извещения полученными адресатом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в условиях отсутствия иных способов извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика У.Ю.А., не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями частей первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В числе оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба законодателем в части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации названы случаи: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

В силу части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом с достоверностью установлено, что У.Ю.А. на основании трудового договора № от 22 февраля 2024 года принята на работу в АО фирму «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в отдел розничной торговли, магазин № г. Ростов-на-Дону на должность управляющей магазином (основное место работы) (л.д. 17-21), о чем работодателем издан приказ о приеме работника на работу от 22 февраля 2024 года № (л.д. 13).

Кроме того, на основании трудового договора № от 23 мая 2024 года У.Ю.А. принята в АО фирму «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на работу по совместительству на 0,5 ставки в отдел розничной торговли, магазин № г. Ростов-на-Дону на должность управляющей магазином (л.д. 22-26), о чем работодателем издан приказ о приеме работника на работу от 23 мая 2024 года № (л.д. 15).

Приказом генерального директора АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 28 мая 2024 года № У.Ю.А. на основании ее заявления переведена на другую работу – в отдел розничной торговли, магазин № г. Ростов-на-Дону на должность управляющей магазином (л.д. 14).

Работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) поименованы в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

23 мая 2024 года между АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (работодатель) и У.Ю.А. (руководитель коллектива), ФИО2 и ФИО1 (коллектив) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно пункту 1 которого, коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 27-31).

Пунктом 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23 мая 2024 года предусмотрено, что члены коллектива обязуются, в том числе: бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач.

Согласно пункту 5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23 мая 2024 года, в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что 9 августа 2024 года начальником КРО РТ АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева издан приказ № КРО-0003059 «О проведении инвентаризации», которым для проведения 12 августа 2024 года инвентаризации магазина № г. Ростов-на-Дону назначена рабочая инвентаризационная комиссия (л.д. 32).

В свою очередь, расчетный остаток товара, произведенного АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 610 473 рубля 18 копеек, расчетный остаток коммерческого товара – 787 525 рублей 44 копейки (л.д. 103-105).

Таким образом, выявлена недостача по товару, произведенному АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в размере 33 604 рублей 99 копеек, итоговая величина которой с учетом естественной убыли в размере 14 307 рублей 28 копеек, составила 19 297 рублей 71 копейку. Одновременно выявлена недостача коммерческого товара в размере 37 229 рублей 28 копеек, итоговая величина которой с учетом естественной убыли в размере 5 244 рублей 02 копеек, составила 31 985 рублей 25 копеек (л.д. 103-105).

Недостачи наличных денежных средств по результатам проведенной инвентаризации в магазине не выявлено (л.д. 33).

Ответчик У.Ю.А. присутствовала при проведении инвентаризации, своевременно ознакомлена с приказом о проведении таковой, а также подписала акты, составленные по итогам проведенных мероприятий.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного износа, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно объяснительным, составленным У.Ю.А. 12 августа 2024 года, недостача по обеим категориям товара обусловлена тем, что не был учтен процент на забывчивость покупателя, а также возможна ошибка в товарном отчете (л.д. 34, 35).

Соответствующие доводы работника У.Ю.А. проверены комиссией, назначенной приказом директора розничной торговли АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 16 августа 2024 года № для расследования причин недостачи в магазине № (л.д. 106) и мотивированно отклонены в акте служебного расследования от 30 августа 2024 года (л.д. 107-109). Согласно указанному акту, материально-ответственные лица – продавцы магазина №: У.Ю.А., ФИО1 и ФИО2, - виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 51 282 рублей 97 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника У.Ю.А., также не установлено.

Приказом генерального директора АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 14 августа 2024 года № действие трудового договора №-ТРТ от 22 февраля 2024 года, заключенного с У.Ю.А., прекращено с 14 августа 2024 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 16).

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований, равно как и доказательств, позволяющих суду прийти к иным, нежели изложенные выше, выводам, тогда как истцовой стороной представлены достаточные доказательств в обоснование своей правовой позиции, оценка которых позволяет суду прийти к выводу о том, что действиями, в том числе У.Ю.А. работодателю АО фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева причинен материальный ущерб в размере 51 282 рублей 97 копеек.

В свою очередь, поскольку причинение работодателю материального ущерба по вине материально ответственного работника У.Ю.А. нашло свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб.

Как указывает истец, иные участники коллектива, также признанные виновными в причинении соответствующего ущерба, возместили работодателю приходящиеся на их доли суммы материального ущерба (по 17 094 рубля 33 копейки (= 51 282 рублей 97 копеек / 3)), тогда как направленные в адрес У.Ю.А. уведомления о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей от 5 ноября 2024 года (л.д. 110-111, 112-113, 114-115) оставлены без исполнения.

При таких обстоятельства, требование АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, и с У.Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 17 094 рублей 33 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом АО фирмой «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2024 года № (л.д. 11).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу соответствующих судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к У.Ю.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с У.Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 17 094 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 21 094 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 31 марта 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева