РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года город Иркутск
Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2119/2023 (38RS0034-01-2023-001488-76) по иску ФИО1 к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ****год между ФИО1 и АО «УКС города Иркутска» был заключен Договор долевого участия в строительстве № ДЦУ-ЭВ-4-4-14, по которому АО «УКС города Иркутска» была передана квартира по адресу: <...> <адрес>.
<адрес> квартиры составляет 30,48 кв.м.
Стоимостью 1 295 400,00 руб.
Данная квартира не соответствует техническим регламентам, предъявляемым к жилому помещению, что существенным образом сказывается на комфорте её эксплуатации.
В ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки:
1. Входная дверь - продувается в закрытом положении, не отвечает требованиям звукоизоляции, не имеет маркировки, внутреннее заполнение не соответствует нормам, монтажные швы выполнены с нарушениями;
2. Окна и балконная дверь - продуваются, промерзают, не имеют маркировки, имеют меньше трёх контуров уплотнительных резинок в притворах, в рамы саморезами закреплены отливы, отсутствуют детские замки безопасности;
3. Полы - отсутствует конструктивная шумоизоляция межэтажных перекрытий;
4. Межкомнатные перегородки - перегородки в санузлах выполнены из ненадлежащего материала, перегородки в комнатах кривые;
5. Межквартирные перегородки (стены) - имеют большие неровности, видны невооруженным взглядом;
6. Остекление балкона - не защищает от атмосферных осадков, нижняя часть остекления выполнена из ненадлежащих материалов, ограждение балкона не отвечает требованиям безопасности;
7. Ограждающие конструкции на балконе - имеют коррозии и неровные стыки, шатаются, закреплены с нарушением технического регламента;
8. Вентилируемый фасад в границах балкона - нарушены требований ФИО10 58883- 2020 пункты 5.1, 5.2, 6.1 - 6.7, 7.1 - 7.12, СП 70.13330.2012 пункты 7.4.1 - ****год, СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 пункты 4.1,4.2, 4.3, 4.4.1, главы 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, параграф 6;
9. Система вентиляции - работает некорректно;
10. Ограждающие конструкции - промерзают в холодное время года.
Положениями части 2 статьи 7 ФЗ №-фз предусмотрено право дольщика требовать от Застройщика соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве или возмещение расходов на устранение недостатков, в случае выявления недостатков в течение гарантийного срока.
Были установлены нарушения при устройстве следующих конструктивных элементов <адрес> определена усреднённая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, без учета работ по демонтажу, вывозу строительного мусора, доставке материалов, подъёма материалов на этаж:
1. Входной двери: 35 000 руб.
2. Окон и балконной двери: 110 000 руб.
3. Полов: 100 000 руб.
4. Межкомнатных перегородок: 100 000 руб.
5. Стены - 50 000 руб.
6. Остекления балкона: 100 000 руб.
7. Ограждение балкона: 50 000 руб.
8. Вентилируемого фасада в границах балкона: 10 000 руб.
9. Системы вентиляции: 20 000 руб.
Итого: 575 000 руб.
В адрес Застройщика было направлено Требование от 31.01.2023г. о соразмерном уменьшении цены заключенного договора. Настоящие требования оставлены Застройщиком без внимания. I
Истец обратился в ООО «РЭПКС», последним было подготовлено Заключение специалиста №, согласно которого стоимость устранения недостатков составляет 631 605,00 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой проведение было поручено экспертной организации ООО «Инженерные системы» эксперту ФИО6, согласно экспертному заключению № от ****год: стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов и восстановления неотделимых улучшений) квартиры составляет 338 720, 70 рублей.
Истец считает обоснованным предъявления в суд следующие требования:
Соразмерно уменьшить цену договора ДДУ №ДДУ-ЭВ-4-4-14 от ****год на стоимость некачественно выполненных работ и взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» сумму уменьшения цены договора в пользу ФИО1 в размере 338 720, 70 рублей.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона №-фз о долевом участии й строительстве Участник имеет право требовать оплаты неустойки за нарушения сроков устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Требование о соразмерном уменьшении цены договора в адрес Застройщика было направлено ****год, сроком для исполнения 10 дней, то есть Участники имеют законное право требовать оплаты неустойки за период с ****год, в связи с чем Истец, считает обоснованным предъявления в суд следующие требования:
Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с ****год по ****год в размере 1% в размере 400 000,00 рублей.
До настоящего времени стоимость выявленных недостатков не возмещена, соответственно начисляется неустойка с ****год (01.02.2023г. + 10 дней для добровольного исполнения) по ****год, что составляет 227 дней просрочки.
338 720, 70 руб. * 1% в день размер неустойки за нарушения сроков устранения недостатков,
3387 * 227 дней = 768 849 руб.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, истец приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 руб.
Законом РФ от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей" в статье 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем истец, считает обоснованным предъявления в суд следующие требования:
Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.
На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просила суд:
Соразмерно уменьшить цену договора ДДУ №ДДУ-ЭВ-4-4-14 от ****год на стоимость некачественно выполненных работ и взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» сумму уменьшения цены договора в пользу ФИО1 в размере 338 720,70, рублей.
Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с ****год по ****год в размере 1% в размере 400 000,00 рублей.
Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ****год между ФИО1 и АО «УКС города Иркутска» был заключен Договор долевого участия в строительстве № ДЦУ-ЭВ-4-4-14, по которому АО «УКС города Иркутска» была передана квартира по адресу: <...> <адрес>.
<адрес> квартиры составляет 30,48 кв.м.
Стоимостью 1 295 400,00 руб.
Данная квартира по мнению истца не соответствует техническим регламентам, предъявляемым к жилому помещению, что существенным образом сказывается на комфорте её эксплуатации.
Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ****год N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от ****год N 214-ФЗ.
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости в порядке наследования..
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ****год "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившихся в передаче квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерные системы» ФИО8 № от ****год на основании проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: Иркутск, ул. ФИО2, <адрес> эксперт делал следующие выводы:
На основании проведённого исследования строительных конструкций, внутренних отделочных покрытий и внутренних инженерных систем квартиры по адресу: <...>, <адрес> установлено:
Дверной стальной блок требованиям технических регламентов - не соответствует.
Дверной стальной блок требованиям проектной документации - не соответствует.
Оконные и дверной балконный блоки из ПВХ профилей требованиям технических регламентов - не соответствуют.
Оконные и дверной балконный блоки из ПВХ профилей требованиям проектной документации - не соответствуют.
Пол требованиям технических регламентов - соответствует.
Пол требованиям проектной документации - соответствует.
Межкомнатные перегородки и несущие стены требованиям технических регламентов - соответствуют.
Межкомнатные перегородки требованиям проектной документации - соответствуют.
Межквартирные перегородки требованиям проектной документации - соответствуют.
Остекление балкона требованиям технических регламентов - не соответствует.
Остекление балкона требованиям проектной документации - не соответствует.
Вентилируемый фасад, в границах квартиры, требованиям технических регламентов - не соответствует.
Вентилируемый фасад, в границах квартиры, требованиям проектной документации, в части наличия конструктивных слоёв - соответствует.
Вентиляция требованиям технических регламентов - соответствует.
Вентиляция требованиям проектной документации - соответствует.
Отопление требованиям технических регламентов - соответствует.
В иных строительных конструкциях и внутренних инженерных системах дефктов не выявлено.
Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и восстановления неотделимых улучшений составляет – 338720,70 руб.
Ходатайства о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы суду не поступало. Заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО6, отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, неясности не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено исследование всех представленных документов. Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей ответ не содержит. Доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности, приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, ответчик не представил. Основания считать заключение эксперта ФИО6 не достоверным у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд читает возможным принять за основу выводы эксперта, что:
Дверной стальной блок требованиям технических регламентов - не соответствует.
Дверной стальной блок требованиям проектной документации - не соответствует.
Оконные и дверной балконный блоки из ПВХ профилей требованиям технических регламентов - не соответствуют.
Оконные и дверной балконный блоки из ПВХ профилей требованиям проектной документации - не соответствуют.
Пол требованиям технических регламентов - соответствует.
Пол требованиям проектной документации - соответствует.
Межкомнатные перегородки и несущие стены требованиям технических регламентов - соответствуют.
Межкомнатные перегородки требованиям проектной документации - соответствуют.
Межквартирные перегородки требованиям проектной документации - соответствуют.
Остекление балкона требованиям технических регламентов - не соответствует.
Остекление балкона требованиям проектной документации - не соответствует.
Вентилируемый фасад, в границах квартиры, требованиям технических регламентов - не соответствует.
Вентилируемый фасад, в границах квартиры, требованиям проектной документации, в части наличия конструктивных слоёв - соответствует.
Вентиляция требованиям технических регламентов - соответствует.
Вентиляция требованиям проектной документации - соответствует.
Отопление требованиям технических регламентов - соответствует.
В иных строительных конструкциях и внутренних инженерных системах дефектов не выявлено.
Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и восстановления неотделимых улучшений составляет – 338720,70 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков, суд считает необходимым принять за основу расчета стоимости восстановительных работ заключение эксперта ООО «Инженерные системы» ФИО6 и взыскать с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 338720,70 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Управление капитального строительства г. Иркутска» в пользу истца денежных средств в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 11.02.2023г. по ****год в размере 400000 руб., суд учитывает следующее.
****год ФИО1 направила в адрес ответчика требование, в котором просил возместить стоимость недостатков на сумму 575000 руб., стоимость убытков, связанных с неотделимыми улучшениями в сумме 100000 руб.; оплатить моральный вред в сумме 5 000 руб.
Таким образом, в период начисления неустойки по требованиям к АО «УКС г. Иркутска» составляет с период 11.02.2023г. по ****год.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ****год N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ч. б ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно ответу на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ****год по ****год неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
В связи с изложенным суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойка за период 01.07.2023г. по ****год подлежит взысканию с ответчика. Период просрочки составляет 87 дней.
338 720, 70 руб. * 1% в день размер неустойки за нарушения сроков устранения недостатков,
3387 * 87 дней = 294687 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 названного кодекса, полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО1 до 250000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд учитывает следующее.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в результате имеющихся в квартире истца строительных недостатков, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей истцов, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 9834 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Соразмерно уменьшить цену договора ДДУ №ДДУ-ЭВ-4-4-14 от ****год на стоимость некачественно выполненных работ и взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН <***>) сумму уменьшения цены договора в пользу ФИО1 в размере 338720,70 руб.
Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с ****год по ****год в размере 1% в размере 250000 руб.
Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.
Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» госпошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 9834 руб. руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023 г.
Судья В.А. Долбня