дело № 2-4659/2023
УИД 61RS0005-01-2023-005948-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Петровской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., гос. номер №, на момент ДТП была застрахована установленном законом порядке по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению о наступлении страхового случая произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 128 330,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..
Виновник данного ДТП ФИО4 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 128 330,43руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766,61 руб.
В отношении представителя истца АО «АльфаСтрахование» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 63).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 06.11.2023 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 55).
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 53, 64).
В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..
В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., гос. номер №, на момент ДТП была застрахована установленном законом порядке по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению о наступлении страхового случая произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 128 330,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г. (л.д. 13).
Виновник данного ДТП ФИО4 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 года (л.д. 17 оборот-18).
В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб потерпевшему ФИО2 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости указанного автомобиля был причинен по вине ответчика ФИО1, который после совершения ДТП с места его совершения скрылся.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшей ФИО2 выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда в общем размере 128 330,43 руб.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766,61 руб. (л.д. 9).
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 128 330,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766,61 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.
Судья